Рішення № 84477075, 11.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2661/19

Номер провадження 2/585/854/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю представника позивача - Павленка А.А. ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

представника відповідачів - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою представника АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 758/2-130 від 24.03.2996, договором поруки № 758/2-131 від 24.03.2006 в сумі 98842 грн. 92 коп. та 1921 грн. 00 коп. понесених судових витрат. Позов мотивований невиконанням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 умов договору, що призвело до заборгованості, яку позивач просить з них стягнути.

26 липня 2019 року суд відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

13 серпня 2019 у відзиві на позовну заяву відповідачі просили в задоволенні позову відмовити повністю в зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю і пропуском строку позовної давності, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2016 у справі № 585/1990/16-ц в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до них про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 758/2-130 від 24.03.2006 було відмовлено в зв`язку з застосуванням позовної давності, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача Павленко А .А . позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_7 проти позову заперечували, пояснили, що вже прийнято рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2016 у справі № 585/1990/16-ц, яким в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до них про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 758/2-130 від 24.03.2006 було відмовлено в зв`язку з застосуванням позовної давності, рішення набрало законної сили, тому просили в позові відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2006 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту 3 758/2-130, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 23358,00 євро зі сплатою 10 процентів річних (а.с. 10-17).

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, банк та ОСОБА_5 уклали договір поруки № 758/2-131 від 24.03.2006 (а.с. 18-20).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.06.2019 прострочена заборгованість становить 643387,08 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 221703,29 грн., суми заборгованості за відсотками - 256503,90 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 80207, 32 грн. , розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 84972,56 грн. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3 % річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 13.06.2019 становить 98842,92 грн., з яких: нараховані 3 % річних - 19953 грн., нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ - 78889,92 грн.(а.с. 21-38).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2016 у справі № 585/1990/16-ц (номер провадження 2/585/587/16) в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту 758/2-130 від 24.03.2006 відмовлено в пованому обсязі. Станом на 12.08.2016 рішення суду набрало законної сили(а.с. 71-72).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2016 у справі № 585/1990/16-ц (номер провадження 2/585/587/16) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту 758/2-130 від 24.03.2006 у зв`язку зі спливом строків позовної давності, вказане рішення набрало законної сили, за таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідачів три проценти річних від простроченої суми - 19953 грн., а також нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ в сумі 78889,92 грн. не підлягають стягненню.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки в позові відмовлено.

На підставі ст.ст. 11, 13, 81, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 536, 554, 610, 612, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог представника АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.09.2019.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина