Ухвала суду № 84476893, 19.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6662/17

Провадження № 2-ві/592/12/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

представника позивачки: адвоката Рижова С. Є. ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: Сидоренко І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Галини Юріївни від розгляду справи № 592/6662/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну графіка та порядку побачень батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення способів у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г. Ю. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

23.08.2019 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Рижова С. Є. надійшла заява про відвід судді Корольової Г. Ю. з підстав неупередженості і недовіри, оскільки нею були винесені ухвали від 25.06.2019 року та від 26.06.2019 року про накладення штрафу та залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною, які у подальшому постановами Сумського апеляційного суду від 05.08.2019 року були скасовані, що свідчить про сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2019 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Рижова С. Є. про відвід судді Корольової Г. Ю. Було залишено без задоволення та було зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року заява представника позивача за первісним позовом адвоката Рижова С. Є. про відвід головуючому по справі судді Корольовій Г. Ю. була передана на розгляд судді Бичкову І. Г. .

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Рижов С. Є. свою заяву стосовно відводу судді Корольової Г. Ю. підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_5 вважають, що заявлений відвід судді Корольовій Г. Ю. є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Рижова С. Є. , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Рижова С. Є. , обґрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя своїми діями фактично позбавила позивача доступу до судочинства, чим створила позивачу перешкоди у захисті своїх прав та законних інтересів, що на його думку, дискредитує судову гілку влади в очах громадськості та суспільства.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа "Хаушальс проти Данії" ) .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини "неупередженість може визначатися, виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме: на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку" (справа "Хаушальс проти Данії" ) .

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах "Киприану проти Кипру" , "Хаушальс проти Данії" ) . Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав про те, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви ("Пескадор Валеро проти Іспанії" ) .

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про позбавлення позивача ОСОБА_2 доступу до судочинства, що потягнуло за собою створення останній перешкод у захисті своїх прав та законних інтересів а також обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява представника позивача за первісним позовом адвоката Рижова С. Є. про відвід судді Корольової Г. Ю. ґрунтується на припущеннях.

Кожна справа має індивідуальні обставини і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача за первісним позовом адвоката Рижова С. Є. про відвід головуючому судді Корольовій Г. Ю. є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 268, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Галини Юріївни від розгляду справи № 592/6662/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну графіка та порядку побачень батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення способів у вихованні дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Г. Бичков