Рішення № 84473919, 09.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25355/16-ц

Провадження № 2/761/209/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділення частини майна товариства для звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фірма С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділення частини майна товариства для звернення стягнення, у якому просить: виділити частину майна ТОВ «Фірма С» пропорційну частці його учасника ОСОБА_2 , що становить 50 % статутного капіталу Товариства; звернути стягнення на частину майна ТОВ «Фірма С» пропорційну частці його учасника ОСОБА_2 , що становить 50 % статутного капіталу Товариства в межах непогашених боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 в сумі300000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 8045424,00 грн. - заборгованість за договором позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2008 року ОСОБА_2 за борговою розпискою взяв у нього в борг 300000,00 дол. США. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року в справі № 2-467/16 (760/16295/15-ц) вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 8045424,00 грн. В рамках виконавчого провадження, відритого з метою примусового виконання вказаного рішення суду, було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє будь-яке інше майно окрім частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма С». Так, відсутність у ОСОБА_2 будь-якого іншого майна окрім корпоративних прав засновника ТОВ «Фірма С» та факт належності йому 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма С» підтверджується постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві № ВП 50652650 від 03.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Фірма «С».З огляду на те, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке інше майно крім права на частку в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Фірма «С»,позивач, як кредитор ОСОБА_2 , має право вимагати у ТОВ «Фірма «С» виділу частини майна товариства для звернення на нього стягнення за особистими боргами засновника ТОВ «Фірма «С» - ОСОБА_2 21.06.2016 року позивач направив на адресу Товариства вимогу про виділ майна для звернення стягнення частини майна Товариства пропорційно частці у статутному капіталі, що належить ОСОБА_2 , проте жодних дій стосовно змісту вимоги Товариство не вчинило. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є учасником та засновником ТОВ «Фірма С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22860275), де володіє частиною статутного фонду в розмірі 3700,00грн., що відповідає 50% статутного фонду товариства, позивач просить суд позов задовольнити з підстав, передбачених ст.149 ЦК України та ст. 57 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою від 20.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12.07.2017 року призначено у справі судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 11.09.2018 року поновлено провадження у справі, розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просивсуд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фірма С» та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку,причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року в справі № 2-467/16 (760/16295/15-ц)вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 300000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 8045424,00 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою примусового виконання вказаного рішення суду 28.12.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження № 50652650.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні,незважаючи на вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів,передбачених Закону України «Про виконавче провадження»,для примусового виконання, рішення суду на даний час залишається невиконаним, у зв`язку з недостатністю майна боржника та ухилення ним від виконання власних зобов`язань.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що згідно з відповідями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно або грошові кошти, на які можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні.

При цьому, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Гавриліва А.В. від 03.06.2016 року виконавчий лист № 760/16295/15-ц, виданий на підставі рішення суду, з вищевказаних підстав повернуто стягувачу.

Разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 . є засновником ТОВ «Фірма С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22860275), де він володіє частиною статутного фонду у розмірі 3700,00грн., що відповідає 50% статутного фонду Товариства. Статутний фонд даного товариства складає 7400,00 грн. Іншою половиною статутного фонду Товариства володіє ОСОБА_3 , який в даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Фірма С» володіє нежилим будинком - павільйоном по технічному обслуговуванню майна автомобілів (літера А), що знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з останнього висновку експерта № 9150 від 28.08.2018 року за результатами проведення будівельно - технічного дослідження, ринкова вартість нежилого будинку - павільйону по технічному обслуговуванню майна автомобілів (літера А),що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом та в цінах на дату проведення дослідження експертом, визначена за наданими документами, становить(з урахуванням ПДВ): 8932000,00 грн., крім того експерт зазначив, що з технічної точки зору, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, станом на дату проведення дослідження за даними документами розділили вказаний нежитловий будинок в натуріна 1/2 та 1/2 частку із утворенням ізольованих приміщень для кожної частки є можливим.

В свою чергу, відповідно до ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Аналогічне правило закріплене й у ст. 57 Закону України «Про господарські товариства».

Правовий аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що кредитор має право самостійно звернутись до суду з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю, учасником якого є боржник, про виплату вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі зазначеного товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

При цьому, майно товариства може бути виділене пропорційно частці боржника в статутному капіталі, або може бути виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора, у тому числі з огляду на положення ст. 15 ЦК України.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне виділити частину майна ТОВ «Фірма С» пропорційно частці його учасника ОСОБА_2 , що становить 50 % статутного капіталу Товариства, а також звернути стягнення на цю частину майна ТОВ «Фірма С» пропорційну частці його учасника ОСОБА_2 , що становить 50 % статутного капіталу Товариства в межах непогашених боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 в сумі 300000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 8045424,00 грн. - заборгованість за договором позики та 3654,00 - судовий збір, за рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року в цивільній справі № 2-467/16 (760/16295/15-ц).

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділення частини майна товариства для звернення стягнення - задовольнити.

Виділити частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С» пропорційно частці його учасника ОСОБА_2 , що становить 50 % статутного капіталу Товариства.

Звернути стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С» пропорційну частці його учасника ОСОБА_2 , що становить 50 % статутного капіталу Товариства в межах непогашених боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 в сумі 300000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 8045424,00 грн. - заборгованість за договором позики та 3654,00 - судовий збір, за рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року в цивільній справі № 2-467/16 (760/16295/15-ц).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7441 (сім тисячі чотириста сорок одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: