Ухвала суду № 84473699, 06.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/618/19

Справа № 2609/23229/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-925/13 (2609/23229/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

17.05.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просила суд зупинити виконавче провадження № 59096409, відкрите 13.05.2019 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. на підставі виконавчого листа від 03.10.2013 № 2-925/13 щодо боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 03.10.2013 на виконання рішення від 08.05.2013 по справі № 2-925/13 - щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

06.08.2019 подала до суду заяву про зміну прохальної частини заяви від 17.05.2019, та просила суд визнати виконавчий лист від 03.10.2013, виданий щодо боржника ОСОБА_1 Солом`янським районним судом міста Києва 03.10.2013 на виконання рішення від 08.05.2013 по справі № 2-925/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню частково - у частині, що перевищує 1/6 предмету іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (у зв`язку з тим, що у власності ОСОБА_1 перебуває лише 1/6 квартири, і ОСОБА_1 не є солідарним боржником за боргом ОСОБА_2 перед стягувачем). Виправити помилку (усунути прогалину) у виконавчому листі від 08.05.2013, зазначивши про визначений судом (у резолютивній частині рішення від 08.05.2013 № 2-925/13) спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування заяви зазначила, що 15 травня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття 13.05.2019 щодо неї, як боржника (нового) виконавчого провадження ВП № 59096409 приватним виконавцем Мілоцьким Л.О. Вказане відбулося після того, як 01 березня 2019 року аналогічне провадження ВП № 40121102 було завершено Солом`янським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (без виконання, предмет іпотеки не реалізований; у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу ПАТ «КРИСТАЛБАНК» правонаступник ПАТ «Терра Банк».

При цьому, у кожному з виконавчих проваджень (ВП № 40121102, ВП № 59096409) до ОСОБА_1 (іпотекодавця 1/6 предмета іпотеки) нараховується і стягується 100% виконавчого збору/винагороди (по 72 тис. грн), який розраховується як 10% від суми боргу (720336,27 грн) іншої особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 не є солідарним боржником, що підтверджено також ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 про роз`яснення рішення суду.

Станом на сьогодні, різними виконавцями, ОСОБА_1 вже двічі нараховано разом понад 144 тис. грн виконавчого збору.

ОСОБА_1 вважає, зухвалим порушенням її прав з боку органів виконавчої служби «у межах виконавчого документа» сприяє помилка суду, яку було зроблено при видачі 3-х ідентичних виконавчих листів (щодо кожного з відповідачів у справі № 2-925/13, які при цьому мають різний матеріально-правовий статус та обсяг майнової відповідальності перед стягувачем - банком) виданих на виконання рішення Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2- 925/13 від 08.05.2013.

Зокрема, з виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 , як боржника вбачається, у тексті виконавчого листа зазначено лише перший фрагмент резолютивної частини рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повна резолютивна частина рішення суду від 08.05.2013 містить висновок суду щодо способу виконання рішення суду, зокрема: «Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.».

Однак, у виконавчому листі, вказана частина резолютивної частини рішення суду відсутня.

Видачу окремого виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , як боржника, поза зв`язком із належною їй 1/6 частини квартири у предметі іпотеки, на який в цілому звертається стягнення у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , на ім`я якого також виданий ідентичний виконавчий лист, вважає помилковим з огляду на наступне.

Згідно з умовами іпотечного договору від 23.05.2008 ОСОБА_1 є власником і іпотекодавцем лише 1/6 квартири. При цьому, остання не є поручителем або солідарним боржником перед банком. Розмір відповідальності ОСОБА_1 , як іпотекодавця є за законом обмеженим виключно 1/6 частки квартири, що підтверджується ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 про роз`яснення рішення суду. Стягнення з іпотекодавця ОСОБА_1 будь-яких коштів за кредитним договором, у рахунок погашення боргу боржника банку - ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 вважає, що на виконання рішення суду від 08.05.2013 по справі № 2-925/13, судом було помилково видано 3 ідентичних виконавчих листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, і зокрема, щодо ОСОБА_1

Боржником перед стягувачем за рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист, є лише одна особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не є солідарним боржником. Звернення стягнення за рішенням суду здійснюється на квартиру в цілому, як предмет іпотеки, ОСОБА_1 належить лише 1/6 частини квартири на яку не може бути звернуте окреме стягнення, поза іншими частинами квартири. Процесуальна співучасть у справі ОСОБА_1 не породжує матеріально-правового солідарного обов`язку з відповідачем ОСОБА_2 , який є одноосібним прямим боржником банку.

Виходячи з вимог ч.2 ст.368 ЦПК України від 18.03.2004 (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа від 03.10.2013), виконавчий лист не містить точного зазначення - у якій саме частині ОСОБА_1 , як боржником, має бути виконано рішення суду особисто, виконавчий лист виданий щодо усього рішення - про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у спільній частковій власності, в цілому, у рахунок погашення боргу лише одного з відповідачів ОСОБА_2 , рішенням суду встановлений спосіб виконання - шляхом прилюдних торгів, тобто виданий виконавчий лист не може бути виконаний ОСОБА_1 Заявник вважає, що виконавчий лист не повинен був взагалі видаватися окремо на ОСОБА_1 , як на боржника - оскільки звернення стягнення, навіть на належну їй 1/6 квартири, неможливо окремо від інших частин квартири в цілому, тобто, видача окремого виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , як до іпотекодавця (у спільній частковій власності) суперечить сутності рішення та обсягу її відповідальності.

Видача виконавчого листа щодо заявника є умовою, яка сприяє порушенням закону і прав заявника органами ДВС, - багаторазовому (з кожного боржника, різними державними/приватними виконавцями) 3- кратному (300%) нарахуванню і стягненню виконавчого збору (у межах 3-х виконавчих проваджень, які відкриваються щодо 1-го (аналогічного) предмету стягнення - іпотеки);

Виконавці тлумачать виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , як такий, що виданий до солідарного боржника, і обґрунтовують цим свої незаконні дії.

Такий виконавчий лист є причиною численних порушень прав ОСОБА_1 в процесі виконавчих проваджень: арешт усього майна у ВП № 40121102, багаторазове нарахування виконавчого збору, вже двічі 2-ма виконавцями нараховано по 72 тис. грн, хоча предмет іпотеки не реалізований. При цьому, базою для нарахування останній сум виконавчого збору/винагороди є сума боргу іншої особи - ОСОБА_2 , до якої, на думку ОСОБА_1 вона не має ніякого відношення.

Крім цього заявник зазначає, що виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 по справі № 2-925/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів - могло (і може дотепер) відбуватися виключно органами виконавчої служби, адже діюче законодавство не передбачає самостійного виконання такого рішення суду іпотекодавцями.

Підсумовуючи вищевикладене заявник вважає, що видача на ім`я ОСОБА_1 , окремого виконавчого листа від 03.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає приписам цивільного процесуального законодавства, сутності рішення суду по справі № 2-925/13 від 08.05.2013, на виконання якого він виданий. Звернення стягнення відбувається у рахунок погашення боргу іншої особи - боржника банку ОСОБА_2 та на квартиру в цілому, та розміру обмеженої відповідальності ОСОБА_1 , як іпотекодавця 1/6 квартири, а отже, такий виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 вважає, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 по справі № 2-925/13 повинен був видаватися лише один виконавчий лист (боржник - ОСОБА_2 ). Помилковість видачі окремого виконавчого листа від 03.10.2013 Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення від 08.05.2013 по справі № 2-925/13 щодо боржника ОСОБА_1 призводе до грубого порушення її прав. У зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник стягувача, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Надала до суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 виданий законно та правомірно.

Також відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не вбачається обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Належне виконання рішення суду щодо реалізації нерухомого майна можливе лише за умови проведення виконавчих дій відносно боржника, а тому власник (співвласник) предмету іпотеки, який підлягає реалізації, не може не бути боржником у виконавчому провадженні.

У виконавчому листі чітко зазначено, що в примусовому порядку відносно боржника ОСОБА_1 має бути арештовано, описано та передано на прилюдні торги належне їй нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Яка саме частка в цьому майні належить боржнику за виконавчим документом виконавець перевіряє згідно відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Незалежно від того, чи було б у виконавчому листі чітко визначено розмір частки у нерухомому майні, який належить ОСОБА_1 , розмір вимоги банку за кредитним договором був би не змінним, оскільки це не є прямою відповідальністю боржників, а обсягом забезпеченого зобов`язання.

Щодо нарахуванням виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження, то це відноситься до дій виконавця у виконавчому провадженні та має окремний порядок оскарження, ніж визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Мілоцький О.Л., який з`явився в судове засідання вважав заяву безпідставною та необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заяви, про що надав усні пояснення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , передану в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 23.05.2008 року Закритому акціонерному товариству «Інвест-Кредит Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Терра-Банк» за Договором про іпотечний кредит № 44-Ф07/04 в розмірі 720 336,27 грн, з яких:

621 055,27грн - строкова заборгованість за кредитом;

19 158,94 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

74 624,19 грн - заборгованість по процентам;

2 949,49 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

1 373,43 грн- пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

940,19 грн -3 % річних та інфляційні втрати в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів;

226,76 грн - 3 % річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початку ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

В задоволення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн в рівних частинах по 1 073,00 грн з кожного (а.с.225-231 т.1).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.09.2013, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишено без змін (а.с.45-48 т.2).

03.10.2013 представник ПАТ «Терра банк», на виконання вищевказаного рішення суду, отримав 6 виконавчих листів (а.с.51 т.2).

Під час перегляду справи касаційною інстанцією, 04.12.2013 постановлена ухвала, якою касаційна скарга представника ОСОБА_2 відхилена, рішення Солом`янського районного суду м. Києва та ухвала апеляційного суду м. Києва від 04.09.2013 залишені без змін (а.с.79,80 т.2).

За результатами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2013, постановлено ухвалу від 05.02.2014 про відмову у задоволенні вказаної заяви (а.с.102-104 т.2).

Ухвалою Солом`янського районного суду від 23.07.2015 замінено сторону виконавчих проваджень (стягувача) №40121688, №40121500, №401221102, №40121268, №40121839 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «ТЕРРА БАНК» (ЄДРПОУ 24425738) на правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (ЄДРПОУ 39544699) (а.с.149 т.2).

За наслідками розгляду заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), постановлена ухвала Солом`янського районного суду м. Києва про часткове задоволення заяви та боржника ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі 2-925/13 (№2609/23229/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», в подальшому заміненого на Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) (а.с.90,91 т.2).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 у цивільній справі №760/27003/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 квітня 2014 року. Роз`яснено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленим у справі №760/27003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про визнання недійсним Іпотечного договору від 23 травня 2008 року, встановлено нікчемність п. 2.1.6 Іпотечного договору, у зв`язку з чим положення зазначеного пункту 2.1.6 не підлягають застосовуванню до врегулювання відносин між сторонами, тобто Іпотекодержатель не має права задовольняти свої вимоги за рахунок іншого майна Іпотекодавців, окрім Предмета іпотеки (а.с.14,15 т.4).

Згідно матеріалів копії виконавчого провадження №59096409 вбачається, що на виконанні у приватного нотаріуса Мілоцького О.Л. перебуває виконавчий лист № 2-925/13 від 03.10.2013 з виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, де боржником є ОСОБА_1 Виданий виконавчий лист містить наступний зміст: «Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , передану в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 23.05.2008 року Закритому акціонерному товариству «Інвест-Кредит Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Терра-Банк» за Договором про іпотечний кредит № 44-Ф07/04 в розмірі 720 336,27 грн, з яких:

621 055,27грн - строкова заборгованість за кредитом;

19 158,94 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

74 624,19 грн - заборгованість по процентам;

2 949,49 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

1 373,43 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

940,19 грн - 3 % річних та інфляційні втрати в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів;

226,76 грн- 3 % річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту.».

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, які зокрема визначають, що у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Порівнюючи зміст викладений у вищевказаному виконавчому листі зі змістом рішення Солом`янського районного суд м. Києва від 08.05.2013 по цивільній справі № 2-925/13 (2609/23229/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, вбачається неповнота викладення резолютивної частини рішення у виконавчому листі.

Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому листі зазначений не повний текст резолютивної частини рішення суду, що можна вважати помилкою здійсненою при його оформленні та видачі, яка підлягає виправленню шляхом зазначення у виконавчому документі повного тексту резолютивної частини рішення, а саме: «Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , передану в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 23.05.2008 року Закритому акціонерному товариству «Інвест-Кредит Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Терра-Банк» за Договором про іпотечний кредит № 44-Ф07/04 в розмірі 720 336,27 грн, з яких:

621 055,27 грн - строкова заборгованість за кредитом;

19 158,94 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

74 624,19 грн - заборгованість по процентам;

2 949,49 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

1 373,43 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

940,19 грн - 3 % річних та інфляційні втрати в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів;

226,76 грн - 3 % річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початку ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.»

Виходячи з вищевикладеного, в частині виправлення помилки у виконавчому листі від 03.10.2013 виданого на виконання рішення суду по цивільній справі № 2-925/13 (2609/23229/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає застосуванню визначені ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

1.)його було видано помилково

2.)або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням

3.)добровільним виконанням боржником чи іншою особою

4.)або з інших причин.

Вказані підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи зміст вказаних норм, суд приходить до висновку, що такі обставини, які передбачені законодавцем як підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та залишилися не доведеними заявником.

Крім цього, слід звернути увагу, що ч.5 ст.11 ЦК України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. В даному випадку вбачається, що обов`язок ОСОБА_1 , як іпотекодавця-боржника щодо виконання зобов`язань за договором іпотеки, виник з рішення суду, а не лише з договору.

Заявник серед іншого зазначає, що питання пов`язані з нарахуванням та стягненням виконавчого збору грубо порушують її права. Однак, стягнення виконавчого збору відбувається в наслідок проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду, що законодавець на цій стадії відносить до дій чи бездіяльності виконавця та ця обставина не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказані відносини врегульовуються зокрема нормами ЗУ «Про виконавче провадження» в процесі виконання рішення суду за виконавчим листом та можуть стосуватися оскарження дій виконавця у передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що судом не встановлені передбачені ч.2 ст.432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-925/13 (2609/23229/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 03 жовтня 2013 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року, по цивільній справі № 2-925/13 (2609/23229/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, доповнити виконавчий лист наступним змістом, який повністю відповідає резолютивній частині рішення суду:

«Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початку ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.»

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко