Ухвала суду № 84472482, 18.09.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2224/19

Провадження № 2/442/860/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Грицай М.М.

з участю секретаря – Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представників відповідача ОСОБА_1 . у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Від представників відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на адресу суду надійшла письмова заява про відвід судді Грицай М.М. Мотивують, зокрема, тим, що суддею Грицай М.М. 14.02.2019 постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах від 15.12.2017, якою без повідомлення та присутності скаржника залишила без розгляду скаргу. Вважають, що тим самим суддя Грицай М.М. сприяла позивачу ОСОБА_2 по даній цивільній справі щодо визнання мнимого боргу в сумі 8941,33 євро та 248,45 грн. по аліментах та стягнення неустойки. Крім цього, суддею Грицай М.М. не було прийнято до уваги клопотання представників ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі. Така позиція судді, на думку представників відповідача, визначає надання переваги та підтримки позивачу у її позовних вимогах та в подальшому винесення рішення по справі в її користь. Просять передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач та її представник у судовому засіданні категорично заперечили щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважають таку безпідставною, а відвід, на їх думку, заявлений з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що є сумніви щодо обґрунтованості заявленого представниками відповідача відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді для вирішення вказаного питання іншому судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід головуючої у справі судді Грицай М.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.