Ухвала суду № 84471182, 11.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2356/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань - Павлюх Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленик Є.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленик Є.М. перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000075 від 21 січня 2019 року.

Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 21.01.2019 в СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали із УСБУ в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області особа "А" за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами займається незаконним розповсюдженням наркотичних засобів.

Вказані відомості 21.01.2019 року старший слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070000000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 лютого 2019 році в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної-закупки було придбано наркотичний засіб «метамфетамін» приблизною вагою 1 грам. Так, 12.03.2019 року надійшов висновок експерта № 6/193 в якому вказано, що речовиною білого кольору, яка надана на дослідження являється «матамфітамін» та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено. Маса кристалічної речовини коричневого кольору становить 0,6365 грама, містить 36,83 ваг. % - 0,2344 грама «метамфітаміну».

Разом з тим 15 березня 2019 році в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної-закупки було придбано наркотичний засіб «метамфетамін» приблизною вагою 0,5 грама. Так, 01.04.2019 року надійшов висновок експерта № 6/228 в якому вказано, що речовиною білого кольору, яка надана на дослідження являється «матамфітамін» та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено. Маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,1383 грама, містить 12,88 ваг. % - 0,0178 грама «метамфітаміну».

Крім, того 01.06.2019 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної-закупки було придбано наркотичний засіб «метамфетамін» приблизною вагою 0,25 грам.

22 серпня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області Данко В.Й., від 07.08.2019, у справі № 308/2356/19 проведено обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-Мобільний телефон марки «Ерго», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома картами оператора « Киівстар »;

-Сумка чорного кольору марки «Пума» із грошовими коштами в сумі 1000 тисяча Чеських крон, 500 доларів США, 60 Євро, 5779 гривень;

-Ювелірні ваги та металева ложечка із залишками речовини кристалічного походження;

-Грошові кошти в сумі 216 гривень;

-Прозора плівка із залишками речовини кристалічного походження, білого кольору,

-Предмет схожий на рушницю без маркування.

Вищеперераховані речі, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Захід забезпечення кримінального провадження - тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що вилучені речі підпадають під критерії ст. 98 КПК, а тому з метою забезпечення їх збереження, є необхідним накладення арешту.

Слідчий Опаленик Є.М. на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_1 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даного клопотання. Однак, надав суду заяву, в якій просить провести дане клопотання за його відсутності. А тому розгляд даного клопотання проводиться за його відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленик Є.М. перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000075 від 21 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Встановлено, що 22 серпня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області Данко В.Й., від 07.08.2019, у справі № 308/2356/19 проведено обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-Мобільний телефон марки «Ерго», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома картами оператора « Киівстар »;

-Сумка чорного кольору марки «Пума» із грошовими коштами в сумі 1000 тисяча Чеських крон, 500 доларів США, 60 Євро, 5779 гривень;

-Ювелірні ваги та металева ложечка із залишками речовини кристалічного походження;

-Грошові кошти в сумі 216 гривень;

-Прозора плівка із залишками речовини кристалічного походження, білого кольору,

-Предмет схожий на рушницю без маркування.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленик Є.М. від 23.08.2019 року вилучені під час даного обшуку речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_1 майно під час обшуку 22.08.2019 року.

Однак, 28.08.2019 року ухвалою слідчого судді Малюк В.М. клопотання повернуто на підставі ч.3 ст.172 КПК України та встановлено строк у 72 години для усуненні недоліків, з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчим суддею встановлено, що вказану ухвалу слідчого судді Малюк В.М. слідчим Опаленик В.М. отримано 03.09.2019 року та 06.09.2019 року подано до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання про арешт майна із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 28.08.2019 року.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином внесене слідчим клопотання про накладення арешту на вилученні предмети та речі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, вилучені під час обшуку 22.08.2019 року речі та предмети вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленик Є.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

?Мобільний телефон марки «Ерго», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома картами оператора « Киівстар »;

?Сумка чорного кольору марки «Пума» із грошовими коштами в сумі 1000 тисяча Чеських крон, 500 доларів США, 60 Євро, 5779 гривень;

?Ювелірні ваги та металева ложечка із залишками речовини кристалічного походження;

?Грошові кошти в сумі 216 гривень;

?Прозора плівка із залишками речовини кристалічного походження, білого кольору,

?Предмет схожий на рушницю без маркування;

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

Арештоване майно зберігати у слідчого органу досудового розслідування.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.