Ухвала суду № 84469908, 23.09.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2028/19

№ пров. 2/697/603/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 61564,78 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 03.09.2019.

03.09.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Потієнко Т.М. про залишення позову без розгляду та стягнення понесених судових витрат в сумі 3000,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Канівського міськрайонного суду вже перебуває позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №697/1272/19, провадження №2/697/455/2019. Підставою позову є факт укладення між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 кредитного договору 26259018429086 від 03.10.2011, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що повторне подання позивачем позову є необґрунтованою дією, яка змусила відповідача ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою та спричинило витрачання коштів відповідачем.

У судове засідання 03.09.2019 представник позивача Фацул М.В., яка діє на підставі довіреності від 05.07.2019 (а.с.38-41) не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. 16.09.2019 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.08.2019, ордеру серії ЧК №63239 від 19.08.2019 (а.с.65-68)) у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання поданого нею клопотання, не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача, розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.08.2019 провадження у даній справі відкрито, судове засідання призначено на 03.09.2019.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.Г. відкрито провадження у справі №697/1272/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26259018429086 від 03.10.2011 у сумі 56945,69 грн. (а.с.59).

З копії позовної заяви від 22.04.2019, наданої представником відповідача (а.с.60-62) вбачається, що предметом спору у справі №697/1272/19 є стягнення заборгованості за кредитним договором №26259018429086 від 03.10.2011, укладеним між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2019 судове засідання у справі №697/1272/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено на 03.10.2019 о 12:00 год. (а.с.63,64).

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наявність в провадженні цього суду аналогічного спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потієнко Т.М. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК Україна до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом ( стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, якою понесені витрати.

Як вбачається із ч. 6 ст. 137 ППК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 брала участь у справі через свого представника адвоката Потієнко Т.М.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Потієнко Т.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000542, виданого на підставі рішення Ради адвокатів №21 від 11.02.2013 (а.с.67), був укладений Договір №32-ц/19 про надання правової (правничої) допомоги від 19.08.2019 (а.с.65,66).

Представником відповідача адвокатом Потієнко Т.М. надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2019, опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 03.09.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №32 від 03.09.2019 на суму 3000,00 грн. (а.с.69-71).

З наданого опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 03.09.2019 вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 Т.М. було надано правову допомогу (послуги) на суму 3000,00 грн., а саме:

- підписання договору про надання правової допомоги, консультація, вивчення матеріалів справи, визначення та погодження правової позиції (1 год. -1000 грн.);

- складання клопотання від 03.09.2019 (1 год. – 1000 грн.);

- участь у судовому засіданні (1000 грн.).

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Закриття провадження та залишення позову без розгляду по справі це форма закінчення справи без ухвалення рішення. При цьому суд не перевіряє обґрунтованість позову та наявність або відсутність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц.

Вивчивши вище вказані опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне зазначити, що вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 3000,00 грн. обраховано з розрахунку 1000,00 грн. за одну годину роботи адвоката. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача участі у судових засіданнях не приймала, а надані послуги адвоката з підписання договору про надання правової допомоги, консультація, вивчення матеріалів справи, визначення та погодження правової позиції, а також складання клопотання від 03.09.2019, суд вважає за необхідне скоротити до 1 год. затраченого часу адвоката.

Внаслідок необґрунтованих дій позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відповідач ОСОБА_1 понесла витрати, пов`язані з розглядом справи, яку суд оцінює у 1000,00 грн., а тому клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 142, 257, 258-259, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача – адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ), понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон