Рішення № 84469678, 24.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4045/19

Р І Ш Е Н Н Я

20 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В заяві зазначає, що 28.04.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області винесено постанову «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії НК № 334811. У постанові вказано, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Текст постанови викладений вкрай нерозбірливо, через що він не в змозі повністю прочитати її зміст, проте з того, що зміг розібрати, йому зрозуміло, що нібито о 10:30, число нерозбірливе, у м. Черкаси по вул. Г. Сталінграду, номер нерозбірливий, він керував автомобілем Opel Vectra з номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 і не мав при собі посвідчення водія. Вважає, що відповідачем грубо порушено права при розгляді справи, зокрема, прави визначені ст. 268 КУпАП. Звертає увагу суду, що постанова винесена без його участі. Зазначає, що про розгляд справи його не було повідомлено та не було роз`яснено його прав. Не було забезпечено його права на захист. Не було ознайомлено з матеріалами справи. Крім того, позивач не згідний із обставинами, викладеними у постанові. Він не маю ніякого відношення до зазначеного автомобіля, т.я. цей автомобіль перебуває у користуванні його знайомого ОСОБА_2 1964 р. н., про що свідчить наявність в останнього оригіналу реєстраційного документу на даний автомобіль та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також, відповідачем допущено порушення помилки при складанні постанови. Так, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова не містить відомостей про порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Крім того, у постанові зазначено не існуючи у м. Черкаси вулицю Героїв Сталінграду , що унеможливлює ідентифікацію місця нібито вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Вказана процедура відповідачем не дотримана.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що усіх зазначених обставин відповідач повною мірою не з`ясував, передусім мова йде про кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги відповідачем не виконані.

Принцип презумпції невинуватості, визначений ст.62 Конституції України, вимагає притягнення до відповідальності особи лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Які докази на підтвердження моєї винуватості дослідив відповідач - зі змісту постанови незрозуміло.

По-п`яте, розглянувши справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на вулиці Героїв Сталінграду (так вбачається зі змісту постанови), відповідач також порушив вимоги ст. 276 КУпАП, офіційне тлумачення якої дане рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Таким чином, відповідач не мав підстав винести постанову безпосередньо на вулиці, а повинен був повідомити позивача про час і місце розгляду справи, роз`яснити його права, забезпечити його право на правничу допомогу, об`єктивно вивчити усі обставини справи та встановити істину. При цьому відповідач мав би керуватися положенням ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення позивача про розгляд справи на пізніше як за 3 дні, оскільки хоч дана норма і стосується судової повістки, проте має бути за аналогією застосована і до виклику іншим органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, для забезпечення права особи, що притягується до відповідальності, на справедливий розгляд її справи, можливість підготуватися до розгляду.

Цей 3-денний строк має значення і для органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст. 278 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення:

«Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката».

Таким чином, вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та розсудливості (п. 3,6 ч. 2 ст. 2 КУпАП), а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 21 травня 2019 року дана позовна заява прийнята та відкрите провадження та призначена до розгляду у судове засідання. Надано сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

10.06.2019р. відповідачем на адресу суду надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 28.04.2019 року близько 10 години 15 хвилин інспектор роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Кісєльов Андрій Володимирович (далі - Інспектор) ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси, шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

В цей час Інспектор від оперативного чергового отримав виклик, про те, що за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 39 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 .

По прибуттю на місце події, Інспектор, у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, на ідо Позивач зазначив, що він пред`являти посвідчення водія не буде, так як транспортний засіб, яким керував Позивач належить іншій особі. Інспектор роз`яснив позивачу, що відмова пред`явити посвідчення водія на законну вимогу поліцейського - порушення и. 2.1 г) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (даті - ГІДР), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після встановлення особи Позивача, Інспектор, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. при цьому, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову НК №334811 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того на Позивача також були складені адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві:

По-перше твердження Позивача, що Інспектором було розглянуто справу без його участі, не відповідає дійсності та спростовується наданим суду відеозаписом, зробленим на службовий нагрудний відео реєстратор Інспектора, яким зафіксовано, що процедура розгляду справи (з`ясування обставин справи, заслуховування свідків, роз`яснення прав тощо) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно Позивача, була проведена в його присутності. Інспектор лише відлучався до службового автомобіля для винесення рішення по справі.

По-друге Позивач вказує, що він не згоден з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові, так як він не має ніякого відношення до автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , даний автомобіль знаходиться у користуванні його знайомого.

Інспектором під час розгляду справи були взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , що саме Позивач здійснив наїзд на перешкоду, під час керування автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , саме вони і викликали поліцію (зафіксовано відеозаписом № 1 20190429034517000178).

По-третє Позивач вказує на порушення Інспектором ст. 283 КУпАП, під час складення оскаржуваної постанови, так як постанова не містить відомостей про порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок оскарження постанови.

Натомість зворотній бік бланку оскаржуваної постанови та її копії, яка була направлена на поштову адресу, яку Позивач зазначив як адресу свого проживання, містять роз`яснення прав особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок, строки її оскарження та наслідки несплати штрафу.

По-четверте Позивач зазначає, що Інспектором, під час розгляду справи, було порушено ч. 2 ст. 279 КУпАП, так як не було з`ясовано всіх обставин справи, роз`яснено прав та обов`язків.

Дане твердження спростовується відеозаписом, наданим суду, яким зафіксовано процедуру розгляду справи та спілкування з Позивачем.

По-п`яте в позовній заяві Позивач стверджує, що через те, що розгляд справи відносно нього, відбувся на місці вчинення правопорушення він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, віднесено до компетенції органів Національної поліції, а відеозаписом, що надано до суду, зафіксовано факт роз`яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності Позивачу, після чого клопотань, щодо перенесення дати та часу розгляду справи, з метою залучення адвоката або іншого фахівця у галузі права, тощо, від Позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що Інспектор діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування, а тому просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 334811 від 28.04.2019, винесеною інспектором взводу № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кисельовим А.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою зазначено, що водій ОСОБА_1 28.04.2019 о 10:30 в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 33 водій керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В частині 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

За умовами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі», що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом в порядку дослідження доказів, переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.04.2019 за допомогою службового нагрудного реєстратора інспектора, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на оптичному диску.

З даного відеозапису вбачається, що інспектором було роз`яснено позивачу його права та обов`язки під час розгляду справи, всі обставини викладені у постанові, з якими був не згоден позивач, також знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, зазначене вбачається з даного відеозапису, а також були підтверджені показами свідка ОСОБА_3 .

Щодо обставини на яку посилається позивач як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, а саме не роз`яснення позивачу порядку оскарження постанови, то суд також не приймає її до уваги, оскільки дана постанова на зворотньому боці містить роз`яснення щодо її оскарження. Зазначене також підтверджується наданою позивачем копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у оскаржуваній постанові, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.8-10,241-246,257,286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик