Ухвала суду № 84466369, 24.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7679/19

Провадження № 2-с/638/175/19

24.09.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді – Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року по справі №638/7679/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року по справі №638/7679/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовують тим, що судовий наказ був поданий стягувачем 11.05.2019 року, що означає, що останній мав право стягувати з боржників заборгованість за надані послуги в межах трирічного строку позовної давності, а саме не раніше, ніж з 11.05.2016 року, в той час як заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період 01.04.2019 року, тобто поза межами строку позовної давності. Також, стягувач в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України не надав до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення послуг з теплопостачання. Заявник не звертався до боржників з пропозицією скласти такий договір. Крім того, заявник не надав доказів, на підставі яких нормативних актів нараховано саме таку суму заборгованості, також не надані техніко економічні обґрунтування тарифів вказаних в його заяві. Відсутні відомості подачі теплової енергії. Заявник не надав суду доказів, що він письмово звертався до боржників і намагався врегулювати виниклий спір у досудовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 24.05.2019 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

20.06.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року в розмірі 23895,09 грн., а також три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 805,13 грн, інфляційні виплати в розмірі 2710,25 грн., та судовий збір в розмірі 192,10 грн. по 96,05 коп. з кожного.

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одразу після його видачі, та отриманий боржниками 02.09.2019 року. 13.09.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про його скасування.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року по справі №638/7679/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року по справі №638/7679/19, провадження №2-н/638/1547/19 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року в розмірі 23895,09 грн., а також три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 805,13 грн, інфляційні виплати в розмірі 2710,25 грн., та судовий збір в розмірі 192,10 грн. по 96,05 коп. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: