Рішення № 84466364, 24.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13144/17

Провадження № 2/638/551/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гараніча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сотел Сервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача по справі ПП «Сотел Сервіс» відшкодувати на його користь збитки, завдані ушкодженням телефону, у розмірі вартості телефону, а саме 8999 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2017 року придбав телефон моделі Sony Xperia XA1 Dual Black модель G3112 ІМЕІ НОМЕР_1 , на даний товар надана гарантія строком 1 рік з дати придбання виробу. Під час експлуатації телефону виявлено недолік, а саме жовті плями на дисплеї, у зв`язку з цим 13.07.2017 року він звернувся до сервісного центру ПП «Сотел Сервіс» з метою гарантійного ремонту телефону. Телефон прийнято та повідомлено, що згідно угоди між ПП «Сотел Сервіс» та ТОВ «Крок ТТЦ» телефон буде відправлено останньому товариству. На момент передачі телефону до сервісного центру ПП «Сотел Сервіс» телефон не мав жодних механічних ушкоджень та мав лише сліди експлуатації. Через півтора тижня ним отримано акт про відмову у гарантійному обслуговуванні у зв`язку з механічним ушкодженням, при цьому на телефоні з`явився скіл на нижньому куті, жодних пояснень з приводу виникнення ушкодження йому не надали, а в телефонній розмові представник ПП «Сотел Сервіс» наполягав, що ушкодження виникло з його вини, що не відповідає дійсності. Таким чином, доказів порушення ним правил користування телефоном не надано, запрошень щодо участі у перевірці якості товару не надходило. Вважає, що механічне ушкодження виникло не з його вини, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Сотел Сервіс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що ПП «Сотел Сервіс» не є продавцем товару, представником виробника, або організацією, що задовольняє вимоги замовника, не здійснює ремонт, тобто не є уповноваженою експертною установою, яка вирішує питання наявності істотних недоліків товару. Вказав, що їх приймальний пункт не завдавав ніяких додаткових ушкоджень телефону позивача, а доводи останнього засновані лише на припущеннях.

Представник третьої особи ТОВ «Крок-ТТЦ» звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, надавши заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити ОСОБА_1 в позові про захист прав споживача та відшкодування шкоди у зв`язку з необґрунтованістю. При цьому вказав, що 18.07.2017 року від ПП «Сотел Сервіс» надійшов спірний телефон із зазначенням про несправність у вигляді жовтої плями на екрані. Їх спеціалістами проведена ретельна діагностика, яка встановила порушення умови гарантійних зобов`язань виробника, виявлено механічні пошкодження апарату, у зв`язку з чим складено акт про відмову в проведенні гарантійного обслуговування, а пристрій переданий без ремонту до відповідача у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

23.05.2017 року ОСОБА_1 придбаний Sony Xperia XA1 Dual Black модель G3112 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 8999 грн., що підтверджується податковою накладною.

13.07.2017 року вказаний телефон переданий до ПП «Сотел Сервіс» з несправністю, що зазначена як «жовті плями на екрані».

01.11.2010 року між ПП «Сотел Сервіс» та ТОВ «Крок-ТТЦ» укладено договір про сервісне обслуговування, згідно якого сервісний центр приймає від точки прийому апарати, виконує їх гарантійний та/або післягарантійний ремонт і передає апарати точці прийому.

24.07.2017 року ТОВ «Крок-ТТЦ» складено акт № 174825/240717 про відмову у гарантійному обслуговуванні у зв`язку з тим, що в процесі проведення діагностики спірного телефону виявлено механічне пошкодження (порушення корпусу) через що порушені умови гарантійних зобов`язань виробника.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, в яких відсутні докази порушення прав позивача, даний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-9, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 6, 11, 14, 626, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352,354 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сотел Сервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 27.09.2019 року.

Головуючий