Ухвала суду № 84463836, 23.09.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/5961/19-к

1-кс/408/1156/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 23 вересня 2019 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Лимаря Я.О.,

прокурора Рабочого Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишне Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисних злочинів, під час іспитового терміну, на шлях виправлення не став та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову вчинив корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

21 березня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на АДРЕСА_3 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшли на територію двору вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свої злочинні умисли, ОСОБА_1 , відірвавши руками лист фанери, що закривав віконну раму в приміщенні веранди житлового будинку, почергово з ОСОБА_2 через віконний отвір проникли в приміщення жилого будинку АДРЕСА_3 , де в приміщенні домоволодіння, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконного збагачення, зробили спробу таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3 , а саме:

- металевих плит у кількості п`яти штук загальною масою 35 кг, загальною вартістю 105 гривень, встановленою довідкою ФОП ОСОБА_4 від 14.09.2019, виходячи з вартості 1 кг брухту чорних металів в 3 гривні станом на момент вчинення злочину, тобто на 21.03.2019);

- обігрівача масляного марки «Tesy», модель «СВ 1507 Е01 R, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/578е від 27.05.2019 року, 566,67 гривень;

- побутового подовжувача марки «Viko» на три розетки з довжиною шнуру 5 метрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/578е від 27.05.2019 року, 71,67 гривень;

- пилососа марки «Ракета» модель «12А» сіро - блакитного кольору, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/578е від 27.05.2019 року, 550,00 гривень;

- чаші, виготовленої з металу жовтого кольору, ємністю 10 литрів, вартістю, згідно показань потерпілої ОСОБА_3 , 200 гривень;

- простирадла, яке для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної вартості не має,

- а всього на загальну суму 1493,34 гривень (виходячи з ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.03.2019).

У цей час місцеві жителі села Нижня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де припинили злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1

18 вересня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2019, згідно якого ОСОБА_3 заявила, що 21.03.2019 невідомі особи з приміщення будинку АДРЕСА_3 , викрали її майно, чим спричинили матеріалі збитки;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2019, згідно якого зафіксовано ознаки проникнення через віконний отвір в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , а також зафіксовано розкомплектованість печі опалення будинку та складені металеві плити на простирадлі в коридорі зазначеного житла;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2019, згідно якого зафіксовано та вилучено обігрівач масляний марки «Tesy» модель «СВ 1507 Е01R», побутовий подовжувач марки «Viko» на три розетки з довжиною шнуру 5 метрів, пилосос марки «Ракета» модель «12А», чашу, виготовлену з металу жовтого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_3 та викрадені 21.03.2019 з її житла, розташованого по АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.04.2019, яка показала, що 21.03.2019 в телефонному режимі від жительки села Нижня Вільхова Станично-Луганського району ОСОБА_7 їй стало відомо, що в її будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , знаходяться сторонні особи. На її прохання місцеві жителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дворі зазначеного домоволодіння виявили обігрівач, подовжувач, металеву чашу, пилосос, в приміщенні будинку - зняті з печі опалювання металеві плити, а також осіб, які намагались вчинити крадіжку;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/578е від 27.05.2019, згідно якого ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.03.2019 могла становити: обігрівача масляного марки «Tesy» модель «СВ 1507 Е01R» - 566,67 гривень, побутового подовжувача марки «Viko» на три розетки з довжиною шнуру 5 метрів - 71,67 гривень; пилососа марки «Ракета» модель «12А» - 550,00 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2019, яка показала, що вона знайома з ОСОБА_3 Останній належить будинок, розташований по АДРЕСА_3 . Наприкінці березня місяця 2019 року, точної дати не пам`ятає, до не підійшла місцева мешканка ОСОБА_11 , яка попросила по телефону повідомити ОСОБА_3 про факт перебування сторонніх осіб на території домоволодіння останньої. Дану інформація вона повідомила ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2019, яка показала, що 21.03.2019 приблизно о 14.30 вона зайшла в приміщення будинку своє матері за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Останніх вона вигнала з приміщення будинку та побачила як вони пішли в напрямку будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2019, яка показала, що 21.03.2019 приблизно о 14.50 вона поверталась з магазину та, проходячи по АДРЕСА_3, побачила біля вікна зазначеного будинку ОСОБА_1 . Вона попрохала місцеву мешканку про даний факт повідомити по телефону господарку домоволодіння ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.06.2019, який показав, що 21.03.2019 він разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої в приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 14.30, після словесного конфлікту із ОСОБА_12 , він разом з ОСОБА_1 вийшли на АДРЕСА_3 та, знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішили з нього викрасти майно. Проникнувши через віконний отвір, вони огляну кімнати будинку виявили металеву чашу, пилосос, обігрівач, подовжувач, які він подавав ОСОБА_1 через віконний отвір, а останній складав їх поблизу огорожі. Далі, ОСОБА_1 втік, а його застали місцеві мешканці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останнім він зізнався, що разом з ОСОБА_1 намагались вчинити крадіжку винесеного майна;

-протоколом огляду місця події від 13.09.2019, згідно якого повторно оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено, зафіксовано та вилучено металеві плити з печі опалювання загальною масою 35 кг, фрагмент простирадла, які були предметами замаху на крадіжку 21.03.2019;

-протоколом огляду предметів від 13.09.2019, згідно якого за участі потерпілої ОСОБА_3 оглянуто обігрівач масляний марки «Tesy» модель «СВ 1507 Е01 R» сірого кольору на 6 секцій, побутовий подовжувач марки «Viko» на три розетки з довжиною шнуру 5 метрів, пилосос марки «Ракета» модель «12А» сіро - блакитного кольору та чашу, виготовлену з металу жовтого кольору, ємністю

10 л;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 13.09.2019, яка показала, що 21.03.2019 приблизно о 15.00 вона на прохання ОСОБА_3 (по телефону) пішла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де застала ОСОБА_2 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через 3-4 хвилини в двір зайшов ОСОБА_6 . На території двору знаходились подовжувач, металева чаша, обігрівач, пилосос. Вона зрозуміла, що ОСОБА_2 вчиняє крадіжку, виявлені обставини повідомила по телефону ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту ОСОБА_3 від 13.09.2019, яка показала, що приблизно о 15.00 21.03.2019 по телефону від ОСОБА_7 стало відомо, що невідомі вчиняють крадіжку її майна з будинку АДРЕСА_3 . В телефонному режимі вона стала просити місцевих мешканців встановити, що відбувається на території її домоволодіння. В результаті з допомогою місцевих мешканців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона дізналась, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагалися викрасти її майно з будинку. ОСОБА_5 вона попрохала тимчасова забрати до себе майно, яке намагались викрасти. 11.03.2019 по приїзду з міста Харкова в село Нижня Вільхова Станично-Луганського району про факт зазначеної крадіжки вона поінформувала до поліції.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комишне Станично-Луганського району Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює та не навчається, матеріального джерела для існування не має, раніше судимий. Згідно побутової характеристики ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 . офіційно неодружений, проживає з матір`ю ОСОБА_22 , 1972 року народження, не працює, доходом є тимчасові сезонні заробітки. На даний час скарг та нарікань від сусідів і мешканців села немає. Має шкідливі звички. В суспільно-корисному житті села участі не приймає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_1 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, до взяття під варту мешкав на території села Нижня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області, яке розташоване поблизу лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, а саме з м. Луганськ Луганської області, яка по теперішній час знаходиться під контролем бойовиків та терористичних угрупувань так званої ЛНР, що спонукатиме його до переховування на вказаній території з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, окрім цього свою злочинну діяльність він здійснював систематично за власною ініціативою, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисні злочини, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється. ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні дані осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків.

В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки в клопотанні слідчого є достатньо доказів, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити це кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він скоїв вказане кримінальне правопорушення. Крім того з показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 встановлено, що останні на місці вчинення злочину по АДРЕСА_3 бачили та припинили злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, матеріального джерела для існування не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, участі в громадському житті села не приймає, зловживає алкогольними напоями, на шлях виправлення не став, оскільки неодноразово вчиняв злочини проти власності, мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування в зоні проведення операції об`єднаних сил та у разі її перетину будь-яким способом матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 може в будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

Крім того, суд враховує що ОСОБА_1 раніше був засуджений, вчинив злочин повторно, а отже підозрюваний на шлях виправлення не став та є імовірність того, що він може знову скоїти злочин.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочим Д.А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 вересня 2019 року з 17 години 30 хвилин до 21 листопада 2019 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 21 листопада 2019 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1921 гривень станом на 01 січня 2019 року) - 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/5961/19-к (1-кс/408/1156/19) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочого Д.А., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочого Д.А. або суду;

3) повідомляти старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочого Д.А., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24 вересня 2019 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас