Ухвала суду № 84460668, 24.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/18001/19

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Державного підприємства заводу «Арсенал»доПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпрозупинення дії постанови,В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод «Арсенал» (далі також - позивач, заявник, ДП) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач) про скасування постанови Печерського районною відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2019 року №23941184 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників державного підприємства завод «Арсенал», та на цільові бюджетні грошові кошти.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Печерського районною відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2019 року №23941184 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, яка полягає в тому, що у випадку здійснення стягнення по виконавчому провадженню №54624076 ДП понесе додаткові непередбачувані витрати у розмірі 4 194 344,20 грн. - залишок суми звернення стягнення за постановою про арешт коштів боржника від 06.09.2019 ВП №23941184.

Очевидну протиправність в рішенні суб`єкта владних повноважень заявник, як боржник у виконавчому провадженні №23941184, вбачає у тому, що оскаржуваною постановою арештовано розрахункові рахунки ДП заводу «Арсенал»: р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_3 в - ПАТ АБ «УРГАЗБАНК», МФО: 320478; р/р НОМЕР_2 в філії «КЇВСІТІ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», МФО: 380775, в той час, як рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_3 в ПАТ АБ «УРГАЗБАНК», МФО: 320478 використовуються для виплати заробітної плати та для находження цільових бюджетних коштів.

В результаті арешту коштів, що містяться на р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО: 320478, бюджетні кошти, які буде списано внаслідок арешту, будуть спрямовані на виконання рішень судів щодо стягнення виплат по Пенсійному фонду України, що порушує, на думку позивача, принципи бюджетної системи України, визначені статтею 7 Бюджетного Кодексу України та норми пункту 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи викладене, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Печерського районною відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2019 року №23941184 про арешт коштів боржника.

До заяви про забезпечення позову долучено оскаржувану позивачем копію постанови Печерського районною відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2019 року №23941184 про арешт коштів боржника.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено заявником, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до непередбачуваних додаткових витрат з рахунків позивача, що використовуються для виплати заробітної плати та для надходження цільових бюджетних коштів.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як зазначено заявником, ознаки очевидної протиправності оскаржуваної постанови полягають у тому, що здійснюючи стягнення з відповідних рахунків позивача відповідачем порушуються принципи бюджетної системи України, визначені Бюджетним кодексом України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Державному підприємству завод «Арсенал» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Державному підприємству завод «Арсенал» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна