Ухвала суду № 84460486, 24.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

24 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1200/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 особаи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, постанови про накладення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 червня 2019 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ у Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 32 від 21.05.2019 р.

- визнати протиправним та скасувати наказ № 32-ск від 27.05.2019 р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт";

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-15-12 від 03.06.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- зобов`язати Управління ДАБІ у Херсонській області вчинити дії щодо поновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 16.08.2017 р. № ХС061172340103 у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 03.09.2019 року вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.09.2019 року.

23.09.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням ВП №59453411, відкритим постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 17.07.2019 року про стягнення з ФОП Лащук О.В ОСОБА_3 штрафу у розмірі 69 156,00 грн. на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-12 від 03.06.2019 р. до набрання судовим рішенням у справі № 540/1200/19 законної сили.

Ухвалою суду від 23.09.2019 р. заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 5 частини першої ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі, серед іншого, є постанова Управління ДАБІ у Херсонській області № 1021-01-15-12 від 03.06.2019 р. про накладення на ФОП ОСОБА_2 . штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 69 156,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що 30.08.2019 року на його адресу надійшла постанова головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області від 17.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59453411 з примусового виконання постанови №1021-01-15-12 від 03.06.2019 року УДАБІ у Херсонській області про накладення на позивача штрафу у розмірі 69 156 гривень, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі. При цьому, заява позивача про зупинення виконавчого провадження щодо виконання вказаної постанови до закінчення розгляду судом даної справи, залишена державною виконавчою службою без задоволення, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави для зупинення виконавчих дій та виконавчого провадження, як оскарження до суду постанови про накладення штрафу, яка є виконавчим документом відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Вважаючи, що правомірність винесення відповідачем спірної постанови буде встановлена лише судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи, а подання позову не зупиняє дію спірної постанови, позивач вважає, що існує загроза істотного порушення його прав та інтересів у вигляді стягнення грошових коштів за спірною постановою.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, постановою головного державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ Херсонської області від 17.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59453411 з примусового виконання постанови УДАБІ у Херсонській області №1021-01-15-12 від 03.06.2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 69 156 гривень, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проаналізувавши вказані приписи законодавства, а також мотиви та надані до заяви докази, якими позивача обґрунтовує подану заву, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що вжиття державним виконавцем заходів вигляді арешту або звернення стягнення на майно боржника у межах виконавчого провадження ВП №59453411 з примусового виконання постанови УДАБІ у Херсонській області №1021-01-15-12 від 03.06.2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 69 156 гривень, яка є предметом оскарження у даній справі, може призвести до ускладнення виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення позову.

При цьому, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення стягнення з ФОП Лащука О.В. (рнокпп НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням ВП №59453411, таким, що не порушує прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє вчиняти дії, спрямовані на стягнення з позивача штрафу за спірною постановою до вирішення спору по суті.

Враховуючи, що при забезпеченні позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а позивачем в даному випадку зазначено доводи та надано до заяви про забезпечення позову докази, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття таких заходів, тому оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням ВП №59453411, відкритим постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 17.07.2019 року про стягнення з ФОП Лащук О.В. штрафу у розмірі 69 156,00 грн. на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-12 від 03.06.2019 р. до набрання судовим рішенням у справі № 540/1200/19 законної сили.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам) та до Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.