Рішення № 84458097, 17.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Справа № 480/1681/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Ільєнок Є.М.,

представників відповідача - Озацької О.В., Кудлай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в якому просить наказ від 08.05.2019 №1006 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумихімпром» - визнати протиправним та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем 08.05.2019 прийнято наказ №1006 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумихімпром» з 14 травня 2019 року протягом 15 робочих днів.

Зазначений наказ позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із нижченаведеним:

Позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного наказу відсутністю в ньому підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідач призначив проведення перевірки позивача, лише на підставі посилання на норму п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, тобто без вказівки на конкретні - фактичні обставини, що стали підставою для її проведення, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відтак позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням визначеної ПК України процедури.

Також позивач стверджує, що відповідачем було порушено порядок направлення оскаржуваного наказу позивачу, оскільки позивач не отримав його до початку перевірки.

Проведення документальної позапланової невиїзної перевірки розпочалося з 14.05.2019 тривалістю 15 робочих днів, в той час як оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення такої перевірки позивач отримав 14.05.2019. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає одну із підстав, що дає право контролюючому органу на проведення позапланової виїзної перевірки, у разі коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, на адресу відповідача надійшов лист слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.02.2019 р. щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018200000000103, зокрема, за ч. 1 ст.205 КК України в ході досудового розслідування було встановлено факт закупівлі ПАТ «Сумихімпром» товарів від суб`єктів господарювання, що мають ознаки «фіктивності», ймовірно створених без мети проведення господарської діяльності для використання їх реквізитів у схемах мінімізації податкових зобов`язань, внесення штучних показників у податкових накладних та податкової звітності, а саме: ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС", ТОВ "УКРАГРОМЕХАНІЗАЦ1Я-2018". Окрім цього, слідче управління ГУ Національної поліції в Сумській області звернулось до відповідача з метою проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумихімпром» в частині взаємовідносин з зазначеними контрагентами.

В подальшому, відповідачем було направлено запит на ПАТ «Сумихімпром» від 26.02.2019 р. щодо надання інформації та документального підтвердження по взаємовідносинах з: ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" та ТОВ "УКРАЕРОМЕХАНІЗАЦІЯ-2018".

На вказаний запит відповідачем отримано відповідь від 12.03.2019 р. відповідно до якого позивач відмовився від надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Також відповідач зазначає, що слідче управління ГУ Національної поліції в Сумській області листом від 26.03.2019 р. надано копії документів, зібраних в рамках кримінального провадження, для врахування в ході документальної перевірки та прокуратурою Сумської області листом від 17.04.2019р. доручено провести документальну позапланову перевірку дотримання ПАТ «Сумихімпром» податкового законодавства під час здійснення господарських операцій із ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» та ТОВ "УКРАГРОМЕХАНІЗАЦІЯ-2018" у 2016-2017 р.р.

У зв`язку з відмовою ПАТ «Сумихімпром» надати пояснення та документальні підтвердження, відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 1006 від 08.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумихімпром".

Відповідач вважає, що доводи позивача про обов`язок у контролюючого органу зазначати в наказі на проведення перевірки фактичних обставин, що призвели до її проведення, не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України № 22 від 31.07.2014

Крім того, відповідач стверджує, що Податковий кодекс України надає право контролюючим органом приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред`явлення та вручення до початку перевірки направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Так фахівцями Харківського управління Офісу ВПП ДФС здійснено виїзд за адресою платника а саме 14.05.2019 о 12 год. 25 хв. уповноваженому представнику платника податків пред`явленно та вручено особисто копію наказу № 1006 від 08.05.2019 року, направлення на перевірку та службові посвідчення які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представником ПАТ "Сумихімпром", якому до початку проведення перевірки пред`явленно та вручено копію наказу № 1006 від 08.05.2019 року повідомлено про відмову у допуску до перевірки посадових осіб Офісу ВПП ДФС.

Позивач в свою чергу надав суду відповідь на відзив на позов, в якому зазначає, що слідчий, прокурор не наділені повноваженнями звертатись до Державної фіскальної служби України з проханням про проведення перевірки. Крім того, ст.78 ПК України стосується прав податкових органів і не закріплює права та процедуру призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в рамках кримінального провадження.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем 08.05.2019, в той час, як приписами ст. 102.1. ПК України, - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вказану норму, позивач вважає, що оскаржуваний наказ не міг бути прийнятий ДФС пізніше ніж 30.04.2019.

Позивач стверджує, що висновки слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області щодо порушення податкового законодавства не є підставою для засвідчення фактів порушення податкового законодавства ПАТ «Сумихімпром».

В подальшому представник відповідача подав суду заперечення на відповідь на відзив на позов, в якому зазначив, що обставиною, що стала підставою для прийняття наказу на проведення позапланової виїзної перевірки стала відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 26.02.2019 р. Обставиною, яка слугувала підставою для направлення письмового запиту позивачу від 26.02.2019 р. стало отримання відповідачем листа від слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.02.2019 р. щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018200000000103.

Крім того, відповідач зазначає, що абз.2 п. 102.1 ст. 102 ПКУ визначає, що у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Так, ПАТ «Сумихімпром» було подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за березень 2016, розрахунок від 13.12.2016 № 9240061413. Таким чином, відлік терміну, за який контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2016, слід відраховувати з дня подання уточнюючого розрахунку до такої декларації, а саме з 13.12.2016, що відповідає вимогам п. 102.1 ст. 102 ПКУ.

Також, відповідач вважає, що саме в зв`язку із отриманням у встановленому законом порядку, податкової інформації від Слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області листом від 08.02.2019, якою повідомлено про виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, у відповідності до п.73.3 ст.73 ПКУ, Харківським управлінням було направлено запит на ПАТ «Сумихімпром» від 26.02.2019 р. щодо надання інформації та документального підтвердження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС надійшов лист слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.02.2019 р. № 1652/24/12-2019 (а.с. 31 - 32) щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018200000000103 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ст.28 ч.2 ч.2 ст.364, ч.І ст. 205 Кримінального кодексу України. Зокрема, за ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України в ході досудового розслідування було встановлено факт закупівлі ПАТ «Сумихімпром» товарів від суб`єктів господарювання, що мають ознаки «фіктивності», ймовірно створених без мети проведення господарської діяльності для використання їх реквізитів у схемах мінімізації податкових зобов`язань, внесення штучних показників у податкових накладних та податкової звітності, а саме:

1) ПП «Інвестдорсервіс» за період з 01.03.2016 р. по 31.12.2016р. з придбання шпал дерев`яних на суму 1484,5 тис.грн., ПДВ 296,9 тис.грн.,

2) ТОВ «УКРАГРОМЕХАНІЗАЦ1Я-2018» за період з 01.11.2016р. по 31.12.2017 р. з придбання підшипників на суму 2 809,0 тис.грн., ПДВ 561,8 тис.грн.

Також в листі слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.02.2019 р. вказано, що керуючись ст..93 Кримінального кодексу України, слідчій у кримінальному провадженні вважає за необхідне звернутись до Харківського управління як до компетентного органу, з метою проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумихімпром» в частині взаємовідносин із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності.

На підставі зазначеного листа слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.02.2019, Харківським управлінням було направлено запит на ПАТ «Сумихімпром» від 26.02.2019 р. № 9874/10/28-10-50-11-16 щодо надання інформації та документального підтвердження по взаємовідносинах з: ПП «Інвестдорсервіс» за період з 01.03.2016 р. по 31.12.2016 р. та ТОВ «Украгромеханізація-2018» за період з 01.11.2016 р. по 31.12.2017р. (а.с. 35 - 36). Підставою для направлення запиту, вказано лист Слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.02.2019 р. № 1652/24/12-2019.

На вказаний запит відповідачем отримано відповідь від 2019/03/12-01 від 12.03.2019 р. від уповноваженого представника ПАТ «Сумихімпром», в якому зазначено, що запит не підлягає задоволенню, оскільки оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку (а.с. 37 - 39).

У зв`язку із ненаданням ПАТ «Сумихімпром» пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ПП «Інвестдорсервіс» та ТОВ «Украгромеханізація-2018», Офісом великих платників податків ДФС на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 1006 від 08.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумихімпром", з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з суб`єктами господарювання ПП «Інвестдорсервіс» за період з 01.03.2016р. по 31.12.2016р. та ТОВ «Украгромеханізація-2018» за період з 01.11.2016р. по 31.12.2017р. та податку на прибуток з зазначеними контрагентами за 2016р., 2017р.» з 14.05.2019 р. протягом 15 робочих днів (а.с. 40).

В подальшому фахівцями Харківського управління Офісу ВПП ДФС здійснено виїзд за адресою платника податків: 40003, місто Суми, вул. Харківська, п/в 12, а саме 14.05.2019 о 12 год. 25 хв. уповноваженому представнику ПАТ "Сумихімпром" Роєнко О.С пред`явлено та вручено особисто копію наказу № 1006 від 08.05.2019 року, направлення на перевірку № 99 від 14.05.2019 року, № 100 від 14.05.2019 року та службові посвідчення які зазначені в направленнях на проведення перевірки, про що здійснено запис в направленнях на перевірку (а.с. 41 - 42). Вказаним представником ПАТ "Сумихімпром" повідомлено про відмову у допуску до перевірки посадових осіб Офісу ВПП ДФС, в зв`язку з чим фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС складено акт № 109/28-10-50-11-07/05766356 «Недопуску фахівців Харківського управління Офісу ВПП ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 43- 45).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом 15 днів з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення запиту Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 26.02.2019 вказано лише лист слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.02.2019 р. № 1652/24/12-2019, який в свою чергу містить лише припущення щодо «фіктивності» суб`єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини. В порушення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, будь-яких конкретних обставин чи фактів , що можуть свідчити про порушення податкового законодавства саме з боку позивача, вказаний запит не містить.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналіз змісту зазначеної правової норми дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності зазначених умов.

Таким чином, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Отже враховуючи, що судом встановлено невідповідність запиту від 26.02.2019 р. № 9874/10/28-10-50-11-16 вимогам Податкового кодексу України, у позивача не виникло обов`язку надавати відповідь на такий запит, що в свою чергу виключає наявність сукупності умов, передбачених п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, необхідних для призначення перевірки.

При цьому посилання відповідача на лист слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області, від 26.03.2019 р. № 2993/24/12-2019, яким надано копії документів, зібраних в рамках кримінального провадження, та лист Прокуратури Сумської області 17.04.2019 р. № 04/2/4/2-3452-18, яким доручено провести документальну позапланову перевірку дотримання ПАТ «Сумихімпром» податкового законодавства під час здійснення господарських операцій із ПП "Інвестдорсервіс" та ТОВ "Украгромеханізація-2018" у 2016-2017 р.р, суд вважає безпідставним, оскільки вказані листи не були підставою для направлення спірного запиту та надійшли на адресу відповідача вже після направлення запиту (а.с. 33 - 34).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 08.05.2019 року № 1006 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40012, код ЄДРПОУ 05766356) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двідцять одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек