Ухвала суду № 84457388, 13.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 вересня 2019 рокуСправа № 280/4311/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. (Запорізька область, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, 5 прим. 201,204, 69044) стягувач Акціонерне товариство “ОТП Банк” (м. Київ вул. Жилянська 43 поштовий індекс 01032 код ЄДРПОУ 21685166) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. (далі відповідач), стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому позивач просить суд: витребувати матеріали виконавчого № 59850349 по виконання виконавчого листа №316/191/16 від 10.07.2019 виданого Запорозьким апеляційним судом; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення основної винагороди приватного винагороди приватного виконавця від 21.08.2019 року.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою від 04.09.2019 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем повторно 13.09.2019 до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить у відповідності до статей 150, 151 КАС України забезпечити позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Клопотання мотивоване тим, що з позивача стягнуто 168 027,50 доларів США. Вказана сума зазначена в постанов про відкриття виконавчого провадження. В той же час еквівалент в гривні визначений в сумі 4572028,28 грн. Таким чином, зазначив заявник, приватний виконавець самостійно вніс зміни в резулятивну частину рішення, що не є припустимим. Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 761/12665/14 ц) виконання в національній валюті не вважається належним виконанням судового рішення. В цій же поставові визначається, що гривневий еквівалент іноземної валюти визначається за курсом НБУ на день стягнення, 21 серпня 2019 року НБУ встановив курс гривні до долара 25,13 грн. за один долар. Простий математичний розрахунок показує, що 168 027, 50 х 25,13 = 4 222 531,07, таким чином приватним виконавцем сума боргу була самовільно завищена, що не передбачено ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущені істотні порушення, що привело до винесення незаконної постанови у зв`язку з чим заявник звернулась із позовом про скасування постанови приватного виконавця про стягнення винагороди приватного виконавця до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

До того ж, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Касаційного адміністративного суду № 826/14722/17 від 12 червня 2019 року.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дане клопотання, предмет позову, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про: складність чи унеможливлення виконання рішення суду; чи існування очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення основної винагороди приватного винагороди приватного виконавця від 21.08.2019 року є предметом позову та розгляду справи по суті, таким чином, забезпечуючи заяву з підстав незаконності дій відповідача буде фактично вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зокрема, судом зазначається, що позовні вимоги, які сформульовані позивачем, в тому числі й заявником, у випадку задоволення позову, права та інтереси останнього (у випадку їх порушення на час ухвалення рішення суду) будуть поновлені самим фактом ухвалення рішення суду.

Слід зазначити, що враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців дані справи вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Подане позивачем клопотання про забезпечення позову обґрунтована лише тим, що якщо винагорода приватного виконавця буде стягнута то у випадку задоволення позову, повернення суми винагороди приватного виконавця стане не можливе.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить вищенаведеному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист його інтересів.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. (Запорізька область, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, 5 прим. 201,204, 69044) стягувач Акціонерне товариство “ОТП Банк” (м. Київ вул. Жилянська 43 поштовий індекс 01032 код ЄДРПОУ 21685166) про скасування постанови, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака