Рішення № 84456680, 24.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 вересня 2019 р. Справа № 120/2367/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (далі - ТУ ДСА України в Вінницькій області), у якому просила суд:

- визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області з невиконання наказу виконуючої обов`язки голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року №013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », яким наказано «відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Вінницькій області проводити судді Піщанського районного суду ОСОБА_1 щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку», ненарахування та невиплати їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку - протиправною.

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області виконати наказ виконуючої обов`язки голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року №013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 » шляхом нарахування та виплати їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 22 грудня 2009 року №1091/2009 її було призначено строком на п`ять років на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області та включено до штату цього суду на підставі наказу голови суду № 01 від 04 січня 2010 року.

Указом Президента України № 94/2017 року від 03 квітня 2017 року позивача було призначено на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області безстроково.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 24-к від 18 квітня 2017 року призначено ОСОБА_1 до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому цим законом порядку.

Наказом в.о. голови голови Піщанського районного суду Вінницької області № 29-к від 28 квітня 2017 року встановлено проводити позивачу щомісячну доплату за виконання голови суду з 18 квітня 2017 року у розмірі 10% посадового окладу судді.

Наказом в.о. голови голови Піщанського районного суду Вінницької області № 034-к від 08 травня 2018 року припинено виплату позивачу щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10% посадового окладу з 01 травня 2018 року.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 013-к від 22 березня 2019 року встановлено проводити позивачу щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді на підставі листа Державної судової адміністрації України № 10-6782/19 від 19 березня 2019 року «Про виконання адміністративних повноважень голови суду.

На неодноразові звернення позивача до ТУ ДСА України в Вінницькій області, відповідачем безпідставно не виконує наказ №013-к від 22 березня 2019 року «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом її прав.

26 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

09 вересня 2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Ч.6 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Відтак, вказана доплата виплачується особам, які обрані на посаду голови суду та займають посаду голови суду.

Разом з тим, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено здійснення вищезазначеної виплати особам, які виконують обов`язки голови суду.

Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави для виплати позивачеві надбавки у розмірі 10% посадового окладу судді Піщанського районного суду.

Також відповідач вказує, що посилання позивача на норми ст. 105 КЗпП України вважає безпідставними в силу положень ч.1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

16 вересня 2019 року позивач подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі №816/1552/17 не можуть враховуватись судом, оскільки зазначена постанова суду не поширюється на ті правовідносини, які виникли у позивача під час тривалого виконання обов`язків голови суду з квітня 2017 року і дотепер.

Застосування в позовній заяві норм КЗпП України позивач вважає допустимим, таким, що не суперечить положенням Закону України « Про судоустрій та статус суддів». Питання суміщення посад, професій, виконання обов`язків тимчасового відсутнього працівника не врегульовано взагалі профільним законом суддів та не в достатній мірі врегульовано і самим КЗпП України. Буквальне тлумачення відповідачем профільного закону та трудового законодавства призвело до тривалого та триваючого порушення прав та інтересів позивача.

Тому, позивач просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 22 грудня 2009 року №1091/2009 ОСОБА_1 було призначено строком на п`ять років на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області та включено до штату цього суду на підставі наказу голови суду №01 від 04 січня 2010 року.

Указом Президента України № 94/2017 року від 03 квітня 2017 року позивача було призначено на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області безстроково.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 24-к від 18 квітня 2017 року призначено ОСОБА_1 до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому цим законом порядку.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 29-к від 28 квітня 2017 року встановлено проводити позивачу щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 18 квітня 2017 року в розмірі 10% посадового окладу судді. Даний наказ було прийнято до виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, нараховано та виплачено позивачу вказану надбавку з 18 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року в повній мірі.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 34-к від 08 травня 2017 року припинено виплату позивачу щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10% посадового окладу з 01 травня 2018 року.

13 лютого 2019 року позивач звернулася з мотивованим листом до Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА України в Вінницькій області, в якому висловила прохання винести на обговорення та розглянути питання щодо можливості встановлення відповідними наказами доплат суддям, які, за незалежних від них обставин, виконують обов`язки голови суду без отримання доплати у розмірі 10% посадового окладу судді відповідного суду, включаючи відновлення виплати з часу її припинення як безпідставного.

Листом Державної судової адміністрації України № 10-6782/19 від 19 березня 2019 року повідомлено позивача про те, що з неможливістю проведення в Піщанському районному судді Вінницької області зборів суддів для вирішення питання обрання голови зазначеного суду ( штатна чисельність - три судді; фактична чисельність - два судді: ОСОБА_1, Щерба Н.Л.), враховуючи Положення про збори суддів Піщанського районного суду Вінницької області, затвердженого протоколом зборів суддів № 17 від 01.07.2015 року, надмірне навантаження з розгляду справ, визнано за можливе поновити виплату щомісячної доплати в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді ОСОБА_1 за виконання нею адміністративних повноважень з 01.05.2018 до моменту обрання голови цього суду у встановленому Законом порядку.

ТУ ДСА України в Вінницькій області відповіді на звернення позивача від 13 лютого 2019 року не надало.

На підставі листа ДСА України від 19 березня 2019 року №10-6782/19, ч.6 ст.135 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», 22 березня 2019 року позивачем було видано наказ № 013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », яким наказано «відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Вінницькій області проводити судді Піщанського районного суду ОСОБА_1 щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови цього суду у встановленому законом порядку».

Даний наказ було надіслано ТУ ДСА України в Вінницькій області для виконання, що підтверджується супровідним листом №5.22/3/2019 від 25 березня 2019 року та реєстром на відправлення простої кореспонденції за 27 березня 2019 року Піщанського районного суду Вінницької області за порядковим номером 1.

Не отримавши відповіді з ТУ ДСА України в Вінницькій області на звернення від 13 лютого 2019 року, не отримавши зазначену в наказі №013-к від 22 березня 2019 року доплату до посадового окладу та будь-яких пояснень невиконання цього наказу відповідачем, а також відповіді з Ради суддів України, 10 квітня 2019 року позивач листом №1.2/ЕП-93/2019 вдруге звернулася до Голови Ради суддів України Ткачука О.С. з проханням вирішити можливість встановлення відповідної доплати за виконання обов`язків голови суду на найближчому засіданні Ради суддів України.

Однак листом Ради суддів України №9рс-384/19 від 10 травня 2019 року повідомлено, що порушені у її зверненні від 10 квітня 2019 року питання не належать до повноважень Ради суддів України.

19 червня 2019 позивач повторно направила до ТУ ДСА України в Вінницькій області наказ № 013-к від 22 березня 2019 року для здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду.

Листом ТУ ДСА України в Вінницькій області №04-29/1438 від 05 липня 2019 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для виплати їй щомісячної доплати у розмірі 10% за виконання обов`язків голови суду, оскільки зазначена виплата встановлена головам судів, а не особам, які виконують обов`язки голови суду, крім того територіальне управління є бюджетною установою та не вправі здійснювати видатки за минулий бюджетний рік.

Таким чином, ТУ ДСА України в Вінницькій області не виконало наказ №013-к від 22 березня 2019 року «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », чим на думку позивача, допустило протиправну бездіяльність у здійсненні їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, зокрема, цим Законом регулюється суддівська винагорода і не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог закону не допускається.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Частиною 1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Згідно з ч. 6 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Згідно ч. 6 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Враховуючи наведені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд приходить до висновку, що щомісячна доплата у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, який обраний на посаду голови суду відповідно до Закону та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року в справі № 816/1552/17.

На зазначені висновки суду не впливає та обставина, що обрати голову Піщанського районного суду Вінницької області на даний час неможливо в зв`язку із тим, що в суді працюють лише двоє суддів.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на ст. 105 КЗпП України та на те, що у разі призначення на вакантну посаду працівника виконуючого обов`язки за вакантною посадою, оплата проводиться за цією посадою, оскільки ч.1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, на дані правовідносини не поширюються положення трудового законодавства.

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 26286152, вул. Р.Скалецького, м. Вінниця, 21018)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 24.09.2019 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна