Ухвала суду № 84455710, 13.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3328/19

2-з/0203/83/2019

УХВАЛА

13 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва С.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В поданій разом із позовом заяві представник позивача в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Зокрема п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що належала на праві власності позивачу та є предметом іпотеки за відповідним договором між ним та банком.

Факт належності права власності на спірну квартиру позивачу, передачі її в іпотеку та проведення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем на підставі іпотечного договору підтверджується відповідними копіями договорів купівлі-продажу та іпотеки, інформацією з Державного реєстру речових прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше відчуження відповідачем спірної квартири на користь третіх осіб, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення позивачем порушених на його думку прав у обраний спосіб в разі можливого задоволення позову.

В зв`язку з цим, а також враховуючи адекватність та співмірність позовних вимог запропонованим заходам забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення та відновлення прав позивача в разі можливого задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останнього.

Зустрічне забезпечення не застосовувати за відсутності підстав, передбачених ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1569913812101, номер об`єкту в РПВН 17676096), право власності на яку зареєстроване за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ 00039019).

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки, тобто до 13 вересня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак