Ухвала суду № 84455516, 24.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Завгороднього О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив два письмові клопотання:

1) про призначення судової генетично-молекулярної експертизи експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на вирішення яких поставити питання: Який ДНК-профіль крові ОСОБА_2 і який ДНК-профіль крові ОСОБА_1 .? Чи належить кров, виявлена у піднігтьовому вмісті зрізів з лівої руки ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_1 .?

2) про доручення органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку «Водафон», «Київстар» і «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань та місцезнаходження мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_2 і який мав два ідентифікаційних номери мобільного обладнання ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із зазначенням базових станцій обслуговування мобільного зв`язку за період з 01 по 31 грудня 2017 року.

Захисник заявив письмове клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на вирішення яких поставити питання: Яка причина смерті ОСОБА_2 .? Яка давність настання смерті ОСОБА_2 .? Який точний час настання його смерті?

У судовому засіданні захисник покладався на розсуд суду щодо клопотань прокурора та пояснив, що заявлене ним клопотання викликане неможливістю допиту експерта, яка проводила первинну експертизу, тоді як комісійна чи повторна експертиза зможе уточнити фактичні дані щодо часу та причин настання смерті потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника та звернув увагу, що у разі задоволення клопотання прокурора, можливо встановити мобільний термінал, яким користувався ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з підпунктом 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5)… додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Виходячи з обґрунтування клопотань сторони обвинувачення і захисту щодо експертиз, з урахуванням вимог ст.ст.2, 22, 242, 332 КПК України, колегія суддів вважає необхідним для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, призначити заявлену прокурором експертизу та повторну експертизу за клопотанням захисника. Правових підстав для призначення комісійної експертизи захисник не навів у своєму клопотанні, а тому колегія суддів не вбачає таких підстав.

За приписом ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виходячи з обґрунтування клопотання прокурора в цій частині, колегія суддів вважає його обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки вказана інформація має істотне значення для кримінального провадження, але під час досудового слідства у матеріалах кримінального провадження не зафіксована та з об`єктивних причин не перевірена під час судового провадження.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються лише деякі матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи можливе продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.22,332,333,350,369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. - задовольнити, клопотання захисника Завгороднього О.С. - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12017040440002212 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України судову генетично-молекулярну експертизу та повторну судово-медичну експертизу, проведення яких доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення судової генетично-молекулярної експертизи поставити питання:

1) Чи можливо встановити генетичні ознаки - ДНК-профіль людини в наданих на дослідженні зразках крові загиблого ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1 ? Якщо так, чи належить кров, виявлена у піднігтьовому вмісті зрізів з лівої руки ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_1 .?

При проведені експертизи дозволити експерту застосовувати руйнівні методи дослідження.

Надати дозвіл експерту на використання даних, отриманих у результаті проведення експертиз № 1563 від 05.01.2018 року і № 1351/Н від 04.01.2018 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення повторної судово-медичної експертизи поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2 .? Їх характер, локалізація та механізм утворення?

2) Яка причина смерті ОСОБА_2 .? Яка давність настання смерті ОСОБА_2 .? Який точний час настання його смерті?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12017040440002212, а також речові докази: зразки крові ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які зберігаються у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» і у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3; зрізи країв нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_2 , які зберігаються у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3.

Доручити органу досудового розслідування СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області:

1) здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку «Водафон», «Київстар» і «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань та місцезнаходження мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_2 і який мав два ідентифікаційних номери мобільного обладнання НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із зазначенням базових станцій обслуговування мобільного зв`язку за період з 01 по 31 грудня 2017 року;

2) отриману інформацію направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області (прокурору Данильченку В.В.) для виконання вимог ч.11 ст.290 КПК України;

3) у разі встановлення місцезнаходження мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_2 і який має два ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , провести його огляд і вилучення з дотриманням вимог КПК України.

Доручення суду виконати у строк до 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

У розгляді судового провадження оголосити перерву до 16.00 години 17 жовтня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Данильченку В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров