Рішення № 84453652, 11.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/959/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання права власності, за участю від:

позивача - Кича Д.О. (ордер серії КС №461937 від 05.06.2019);

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київсільелектро" (далі - ПрАТ "Київсільелектро") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області та просить суд визнати право власності на майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівля (майстерню) літера Б; будинок лінійно - виконробної служби (реконструйований у житловий будинок) літера А; нежитлову будівлю (склад) літера Д; нежитлову будівлю (майстерню) літера В.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неможливість реалізації свого права власності на майно, яке передане йому як правонаступнику законним способом, позаяк попередній власник не зареєстрував право на відповідне майно. Так, державним реєстратором прийнято рішення про відмову у реєстрації прав власності на відповідне майно, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації права власності ДП "Київська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро", правонаступником якого є ПрАТ «Київсільелектро», про що вказує позивач (т.1 а.с.3-12).

Ухвалою від 07.05.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 31.05.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали отримана відповідачем 14.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269007340 (т.1 а.с.143).

Відзиву на позов у строк, встановлений ухвалою від 07.05.2019, суд не отримав; з клопотанням про продовження відповідного строку відповідач до суду не звертався.

23.05.2019 до суду надійшла зава від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1 а.с.144-145).

Ухвалою суду від 31.05.2019 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; встановлено відповідній особі строк для подання пояснень; розгляд справи відкладено до 03.07.2019 (т.1 а.с.186-188).

18.06.2019 від імені третьої особи надійшла заява, у якій відповідна особа просить відкликати подану заяву про залучення її в якості третьої особи у даній справі (т.1 а.с.135-136).

У встановлений судом строк, 18.06.2019 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення по суті заявлених вимог, у яких третя особа повідомила про те, що нею не підписувалась та не подавалась заява про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи та не надавались дозволи чи доручення на складання від її імені такої заяви.

Щодо обставин, викладених у позовній заяві, третя особа вказує, що по АДРЕСА_1 (вище її будинку) дійсно знаходиться виробнича база та житловий будинок, які належать позивачу. При цьому, як вказує третя особа, має місце некоректне надання адрес, оскільки така адреса присвоєна двом об`єктам - приватному домоволодінню, власником якого є ОСОБА_1 , та виробничій базі позивача. Третя особа зазначає, що такі об`єкти не мають спільної межі, а відстань між ними становить близько 200 метрів. Також третя особа повідомила, що з метою усунення невідповідності нумерації звернулась до Білоцерківської міської ради з заявою від 15.05.2019.

Третя особа у поясненні вказує, що не має жодних майнових претензій до ПрАТ "Київсільелектро", яке вона вважає власником будівель і споруд виробничої бази та не претендує на об`єкти, зазначені у позовній заяві, та не заперечує проти задоволення позовних вимог у даній справі (т. 1 а.с.218-219).

У підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні заяви, поданої третьою особою, яка має наслідком, з урахуванням наданих у засідання пояснень, виключення ОСОБА_1 із складу третіх осіб, зважаючи на те, що суд, враховуючи положення ч.2 ст.50 ГПК України, може залучити до участі у справі особу, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки такої особи і без відповідного клопотання, за своєю ініціативою. При цьому, зважаючи на те, що така особа зареєстрована як власник майна та земельної ділянки за аналогічною адресою на час прийняття ухвали, що вбачається з інформаційної довідки №168196799 від 28.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, суд вважає, що рішення може вплинути на права такої особи. Окрім того, норми ГПК України не передбачають можливості виключити у подальшому особу, яка залучена в якості третьої особи.

03.07.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, з урахуванням поданого позивачем клопотання, та оголошена перерва у підготовчому засіданні до 19.07.2019 (т.1 а.с.233-236).

18.07.2019 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т.1 а.с.240-242).

В обґрунтування пропущення строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України (подання доказів разом з позовом), позивач посилається на те, що такі докази виявлені вже після подання до суду позовної заяви та відкриття провадження - в результаті проведення працівниками позивача робіт з підготовки до поточного ремонту приміщень виробничої бази. Копії відповідних документів позивач направив учасникам справи, про що подав докази (т.1 а.с.277).

Також, представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання (т.1 а.с.239), у задоволенні якого суд відмовив, оскільки не надано доказів у підтвердження наявності обставин, на які є посилання у відповідному клопотанні.

Ухвалою від 19.07.2019 судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 26.07.2019 (т.1 а.с.284-285).

26.07.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.08.2019 (т.2 а.с.4-5).

30.07.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд провести підготовче засідання, яке призначене на 19.07.2019, без участі представника (т.2 а.с.9)

27.08.2019 адвокатам Насоновою Л.В. подана заява, якою вона повідомила суд про припинення представництва інтересів ПрАТ "Київсільелектро", у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги (т.2 а.с.14).

При цьому, 27.08.2019 позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника - Кичі Д.О. у відпустці та відсутності інших представників, які можуть взяти участь у засіданні суду (т.2 а.с.16).

Ухвалою від 28.08.2019 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 11.09.2019 (т.2 а.с.18-19).

02.09.2019 від ОСОБА_1 надійшли додаткові докази - рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №591 від 13.08.2019 щодо впорядкування адреси з доказами направлення копії таких документів іншим учасникам процесу.

02.09.09.2019 третя особа - ОСОБА_1 звернулась з письмовими поясненнями, у яких повідомила про впорядкування адреси власного домоволодіння та земельної ділянки шляхом зміни її на: АДРЕСА_2. До відповідного пояснення додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 28.08.2019, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 31.08.2019, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень №№01032699960926, 0103269960918.

11.09.2019 позивачем подані письмові пояснення до яких додані докази, які раніше не подавались позивачем до матеріалів справи.

Відповідні пояснення з доказами суд ухвалив долучити до матеріалів справи, але не брати їх до уваги з наступних підстав.

У відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доказів направлення таких документів та матеріалів, доданих до пояснення, іншим учасникам судового процесу позивач не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач є правонаступником Дочірнього підприємства «Київська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», яке припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємсців та громадських формувань 24.07.2017 (т.1 а.с.98-101), шляхом приєднання до ПАТ «Київсільелектро», яке у подальшому змінило назву на ПрАТ «Київсільелектро» (т.1 а.с.116-119).

Майно ДП «Київська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» передано за передавальним актом, затвердженим 24.10.2013 рішенням наглядової ради ПАТ «Київсільелектро» (т.1 а.с.86-94).

05.02.2018 позивач звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні поданої заяви відмовлено, про що прийнято рішення №39594084 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (т.1 а.с.78-79).

Відмова у проведенні державної реєстрації прав обґрунтована тим, що:

- за відповідною адресою зареєстровано право власності на житловий будинок за іншою фізичною особою;

- заявником заявлено право на проведення державної реєстрації переходу права власності від ДП «Київська механізована колона», проте в Державному реєстрі прав відсутня інформація щодо державної реєстрації права власності за ДП "Київська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро", що унеможливлює проведення державної реєстрації переходу права власності.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання права власності на майно, яке розташовано по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівля (майстерню) літера Б; будинок лінійно - виконробної служби (реконструйований у житловий будинок) літера А; нежитлову будівлю (склад) літера Д; нежитлову будівлю (майстерню) літера В.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до чч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно заявлені до відповідача - Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, яке позивач вважає належним відповідачем у даній справі, враховуючи відмову в проведенні реєстрації, про що на запитання суду у підготовчому судовому засіданні та судовому засіданні з розгляду справи по суті підтвердив представник позивача.

Разом з тим, Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області не є особою, яка може відповідати за заявленим позовом (належний відповідач) з наступних підстав.

Згідно підпункту пп.8 п.б ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Васильківська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, відповідні повноваження делегувала створеному нею органу - Управлінню з питань економіки та власності Васильківської міської ради - відповідачу у справі, яке діє на підставі Положення, про Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, що затверджено рішенням 28 сесії Васильківської міської ради УІІ скликання від 04.08.2017 №05.03.-28-УІІ (далі - Положення, т.1 а.с.108-112).

У відповідності до п. 1.3 Положення, до складу управління входять, зокрема, відділи державної реєстрації; відділ з питань власності.

В силу п.2.10 Положення, до завдань відповідача - Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради належить забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як визначено пп.3.63, 3.66, 3,72, 3.74,3.75 Положення, Управління: здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону; надає інформаціє про зареєстровані права та їх обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до закону; вживає заходів в межах компетенції щодо ведення Державного реєстру прав; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єкти таких прав; формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі; здійснює інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, відповідач здійснює делеговані йому Васильківською міською радою повноваження з урахуванням його компетенції, визначеної Положенням. Відповідна особа не є особою за якою зареєстроване право власності на спірне майно; така особа не є особою, якою спірне майно передане позивачу або особам, правонаступником яких є позивач; власником земельної ділянки тощо.

Відмова у проведенні державної реєстрації спірного майна за позивачем не свідчить про оспорення права власності на спірне майно, яке як вважає позивач, йому належить, а лише свідчить про не подання державному реєстратору документів, на підставі яких він може провести реєстрацію такого майна та факт реєстрації права власності на житловий будинок за третьою особою за тією ж адресою.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент подання заяви про реєстрацію), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, згідно ч.3 ст. 10 вказаного Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Відповідно до абз. 2 п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (у редакції, чинній на момент звернення з заявою, далі - Порядок), під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

При цьому, згідно п. 2 вказаного порядку, уповноважена особа - посадова особа чи особа, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації прав, а також помічник нотаріуса, що відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) виключно для цілей прийняття та видачі документів під час державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Перелік документів, необхідних для реєстрації, підстави відмови у проведенні реєстрації прав на нерухоме майно визначені відповідним Законом та Порядком.

При цьому, відповідач не вказує на те, що реєстратор порушив вимоги чинного законодавства та не оскаржує рішення реєстратора з підстав невідповідності його вказаним нормам, а заявляє вимоги щодо визнання права власності на спірне майно. Отже, особа, яка залучена в якості відповідача у даній справі не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом.

У подальшому, під час розгляду даної справи. надані документи, які свідчать про зміну нумерації будинку відповідної третьої особи - ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.08.2019 №591 «Про упорядкування адреси житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її зміни» та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Отже, на даний час ОСОБА_1 також не є особою, за якою зареєстроване майно та земельна ділянка за адресою, яка зазначена як адреса спірного майна.

Поряд з цим, в обґрунтування зазначених вимог, позивач посилається на те, що до нього як правонаступника ДП "Київська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" перейшло право власності на спірне майно, яке в процесі корпоратизації Тресту «Київсільелектромережбуд» передано заснованому ВАТ «Київсільелектро», на базі структурних підрозділів якого створено дочірні підприємства, у т.ч. ДП «Київська механізована колона», правонаступником якого є позивач.

Так, судом встановлено, що 30.09.93 Міністерством енергетики та електрифікації України наказом №151 «Про корпоратизацію підприємств галузі» розпочато процедуру корпоратизації підприємств галузі (т.2 а.с.40-41).

25.10.94 наказом Міністерства енергетики та електрифікації України №240 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро» затверджено акт оцінки майнового комплексу тресту «Київсільелектромережбуд» та наказано заснувати на базі такого державного підприємства Відкрите акціонерне товариство «Київсільелектро» (т.2 а.с.42-46).

Наказом Фонду державного майна України від 11.07.95 №865 «Про створення дочірніх підприємств ВАТ «Київсільелектро» створено ДП «Київська механізована колона».

Наказом ВАТ «Київсільелектро» від 18.07.95 №12 «Про створення дочірніх підприємств ВАТ «Київсільелектро» наказано передати на баланс дочірнім підприємства у повне господарське відання відповідну частину майна та інших активів ВАТ згідно з актами його передачі (т.1 а.с.27-28).

В силу ст.18 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (у діючий на момент корпоратизації редакції), продаж часток (акцій, паїв), що належать державі в майні господарських товариств, здійснюється шляхом перетворення державних підприємств у акціонерні товариства; при перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство його засновником виступає відповідний орган приватизації, який діє в межах повноважень, передбачених для засновників акціонерного товариства законодавством.

Таким чином, фактично відповідачем за відповідними вимогами щодо визнання права власності на спірне майно, яке, як вказує позивач, передано до статутного фонду ВАТ «Київсільелектро», а у подальшому ним передано ДП «Київська механізована колона», засновником в процесі корпоратизації має бути особа, яка від імені держави, діючи як засновник відповідного майна, передавало його до статутного фонду такого товариства.

Так, в силу ст.12 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент створення ВАТ), товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Отже, для розгляду відповідних вимог потрібно з`ясувати чи дійсно спірне майно було передано у складі майна, яке передавалось засновником відповідного товариства до його статутного фонду.

З урахуванням того, що вимоги у даній справі заявлені до особи, яка не є належним відповідачем, суд відмовляє у задоволенні заявлених до такої особи вимог. При цьому, суд враховує те, що позивач не заявляв клопотань про заміну відповідача належним відповідачем, а, за змістом чч.1,2 ст.48 ГПК України, і залучення до участі у справі співвідповідача, і заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по оплаті позову судовим збором, які він поніс, підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» (01032, м. Київ, вул.Льва Толстого, 55-А; ідентифікаційний код 00132457) до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2; ідентифікаційний код 25823914), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання права власності на майно, яке розташовано по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю (майстерню) літера Б; будинок лінійно - виконробної служби (реконструйований у житловий будинок) літера А; нежитлову будівлю (склад) літера Д; нежитлову будівлю (майстерню) літера В.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України

Повний текст рішення складено: 23.09.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова