Ухвала суду № 84453401, 23.09.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"23" вересня 2019 р.Справа № 922/2585/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП", 01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19, код 36226949 до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" , 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101 про стягнення 2 801 830,19 грн. за участю представників:

позивача – Сеник С.Г. (ордер ПТ № 011786 від 23.09.2019)

відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "А.С. ГРУП" (позивач) до ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 2 801 830 (два мільйони вісімсот одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 19 коп., що складається з:

- суми основної заборгованості за Договором № 16254 від 09.11.2016 у розмірі 342 757,44 грн., 17 137,88 грн. пені, 21 156,75 грн. річних, 66 666,13 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17049т від 18.05.2017 у розмірі 1 229 482,88 грн., 99585,57 грн. пені, 70 620,74 грн. річних, 222 576,85 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17032т від 07.04.2017 у розмірі 512 732,84 грн., 29 921,15 грн. річних, 98 594,92 грн. інфляційних, 54 572,29 грн. штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2019 було залишено позовну заяву ТОВ "А.С. ГРУП" без руху.

27.08.2019 ТОВ "А.С. ГРУП" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 20480) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

10.09.2019 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 21571 про направлення позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивачем надані заперечення вх. № 22610 від 23.09.2019 на клопотання відповідача про направлення позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача в підготовче засідання 23.09.2019 не зявився.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти клопотання відповідача.

Вирішуючи клопотання відповідача вх. № 21571 про направлення позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

Ч. 5 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору підсудності за ініціативою позивача, а саме: «позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів».

Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність у позивача права вибору підсудності у випадку виконання договорів у певному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Спірні правовідносини виникли з укладених між сторонами Договорів про надання послуг, згідно з умовами яких надання послуг відбувається на території Виконавця: м. Харків, вул. Котлова, 168.

Отже, вирішуючи питання щодо дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає, що Відповідачем в своєму клопотанні не прийняті до уваги умови Договорів, укладених з Позивачем, в яких чітко прописано місце виконання, а саме:

- відповідно до п.2.3. Розділу 2 «Порядок здачі-приймання послуг» Договору надання послуг з ремонту лінійного обладнання №17032т від 07.04.2017 р., надання послуг відбувається на території Виконавця: м. Харків, вул. Котлова, 168;

- відповідно до п. 2.3. Розділу 2 «Порядок здачі-приймання робіт» Договору капітального ремонту лінійного обладнання МВРС №16254 від 09.11.2016 р., виконання робіт відбувається на території Виконавця за адресою м. Харків, вул. Котлова, 168”.

П. 2.3. Договорів безпосередньо кореспондуються з прямою вимогою ч. 5 ст. 29 ГПК України в частині спорів, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання. При цьому законодавець не конкретизує види зобов`язань, які повинні бути передбачені Договором та мають бути виконані (грошові, в натурі або інше) і як наслідок враховані при визначенні судами підсудності, а посилається на договори в цілому, що дає право позивачу на підставі ч. 1 ст. 29 ГПК України самостійно обирати суд, якому підсудна справа відповідно до процесуальної норми, яка не підлягає багатосторонньому тлумаченню у зв`язку зі своєю чіткою юридичною, філологічною визначеністю.

Відносно твердження Відповідача, що зобов`язання з оплати боргу по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці, слід зазначити, що за загальним правилом, місцем виконання грошового зобов`язання визнане місце проживання кредитора (якщо кредитором є фізична особа) або місцезнаходження кредитора (якщо кредитором є юридична особа). Фактичне визначення місця виконання грошового зобов`язання залежить від того, в якій формі відбувається виконання. Якщо кредитором є фізична особа, гроші їй можуть бути надані готівкою (тобто передані фактично в неї дома), можуть бути відправлені поштовим переказом або за допомогою служб прискореного переказу грошей тощо.

Відповідно до ч. 1 статті 198 Господарського кодексу, платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Між собою юридичні особи здійснюють безготівкові розрахунки (ст. 1087 ЦК). Безготівкові розрахунки проводяться через банки, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не обумовлено видом безготівкових розрахунків (ч. З ст. 1088 ЦК). В такому випадку місцем виконання даного зобов`язання буде банк, в якому відкрито рахунок отримувача коштів.

Отже місце виконання саме грошового зобов`язання за визначеними Договорами взагалі не має ніякого значення. В такому випадку не слід плутати поняття місце виконання договору, з місцем виконання саме грошового зобов`язання. В статті 29 ГПК України мова йдеться саме про місце виконання основного зобов`язання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи №922/2585/19 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Щодо твердження відповідача про подання позовної заяви без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 4 статті 60 ЗУ “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До матеріалів позовної заяви, поданої до суду було додано саме оригінал Довіреності від 23.04.2019 р. на представника позивача Бринзу Д.А., в якій зазначено, що ТОВ «А.С. ГРУП» цією довіреністю уповноважує адвоката Бринзу Дар`ю Анатоліївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2045 від 27.03.2018 р., видане Радою адвокатів Полтавської області) представляти інтереси товариства, зокрема, в господарських судах.

Відповідно до частин 1, 4 статті 17 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

В Єдиному реєстрі адвокатів України наявні відомості щодо адвоката Бринзи ОСОБА_1 Анатоліївни.

Отже до позовної заяви, було додано Довіреність на представника ТОВ “А.С. ГРУП” Бринзу Дар`ю Анатоліївну, що свідчить про дотримання правил подачі позовної заяви, відповідно до приписів статті 162 та 164 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 29, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про направлення справи за підсудністю вх. № 21571 від 10.09.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019.

Суддя С.А. Прохоров