Постанова № 8445335, 04.02.2009, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа №4-11/09

ПОСТАНОВА

04 лютого 2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Васільєвій О.В.

за участю прокурора Мойченко Л.П., Холодницького Н.І.

захисника ОСОБА_1

представника ПП «Ферумтріол» Тарасюка В.М.

особи, яка винесла постанову

про порушення кримінальної справи ОСОБА_3

особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою на постанову від 31.10.2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

03.11.2008 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3 від 31.10.2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якій просив вказану постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необгрунтованою, оскільки ОСОБА_4 як директором ПП «Ферумтріол» у відповідності до законодавства було віднесено до податкового кредиту сум з придбання товарно-матеріальних цінностей на підставі належним чином оформленої та отриманої від продавця-контрагента податкової накладної - ПП «Фірма «Міладен».

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій підтримав скаргу, подану адвокатом ОСОБА_6 в його інтересах, та від послуг адвоката ОСОБА_6 відмовився, пославшись на розірванням з ним договору, в судовому засіданні пояснив, що він є засновником та директором ПП «Ферумтріол», між його підприємством та ПП «Фірма «Міладен» був укладений договір поставки, який було виконано, що було відображено в податковому обліку. У вересні 2006 року у ПП «Ферумтріол» була проведена виїзна планова перевірка працівниками податкової інспекції, по результатам якої був складений акт, з листопада 2006 року підприємство не працювало. Вважає, що відсутні підстави порушувати кримінальну справу, оскільки він не мав умислу та не ухилявся від сплати податків, не вчиняв службового підроблення та будь-яких інших злочинів, просив скаргу, подану в його інтересах, задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_4 на підставі угоди від 02.12.2008 року в судовому засіданні доводи скарги підтримав та пояснив, що кримінальну справу було порушено без законних підстав та без наявності достатніх даних, що вказують на наявність в діях директора ПП „Ферумтріол" ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки він не мав умислу та не ухилявся від сплати податків; між ПП «Ферумтріол» та ПП «Фірма «Міладен» було укладено договір поставки № 3/04-06 від 03 квітня 2006 року, в якому ПП «Ферумтріол» виступало покупцем товару; на підставі зазначеної угоди у квітні 2006 року ПП «Ферумтріол» було придбано товарно-матеріальні цінності в асортименті на загальну суму 27017568 грн., в т. ч. ПДВ на суму 4502928 грн.; на виконання угоди ПП «Фірма «Міладен» було виписано податкову накладну № 4 від 03 квітня 2006 року; відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є

звітним податковим і одночасно розрахунковим документом та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань; таким чином, право на податковий кредит у ПП «Ферумтріол» виникло на законних підставах - у відповідності з п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а сума податкового кредиту в квітні-травні 2006 року підприємством сформована на підставі належним чином оформленої податкової накладної, яка була отримана від ПП «Фірма «Міладен» за укладеним договором, який був укладений згідно вимог чинного законодавства і недійсним не визнаний; тому ПП «Ферумтріол» є добросовісним покупцем, що не може відповідати за податкові зобов'язання свого контрагента за договором -ПП «Фірма «Міладен».

Представник ПП «Ферумтріол» Тарасюк В.М. в судовому засіданні доводи скарги та адвоката ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що у вересні 2006 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області провело виїзну планову перевірку ПП «Ферумтріол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2006 року по 30.06.2006 року, по результатам якого не було виявлено та зафіксовано порушень податкового законодавства, які б стали підставою для порушення кримінальної справи. Вважає, що проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Ферумтріол» з питань правових відносин з ПП «Фірма «Міладен» за період квітень 2006 року є незаконним, оскільки вона проводилась всупереч п. 3 Указу Президента України від 23.07.1998 р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», а тому вона не може бути підставою для порушення кримінальної справи. ОСОБА_4 не мав умислу ухилятися від сплати податків та не здійснював дій по ухиленню від сплати податків ПП «Ферумтріол». Вважає, що висновок про наявність складу злочинів в діях директора ПП «Ферумтріол» зроблено слідчим передчасно, без відібрання пояснень у службових осіб ПП «Фірма «Міладен», без проведення зустрічної перевірки підприємств, акт від 14.12.2007 року не має ніякого правового значення, оскільки у ДПІ у Києво-Святошинському районі були відсутні нормативні підстави для проведення такої перевірки, відсутні докази того, що на ПП «Ферумтріол» було направлено запит № 17882/10/23-202 від 06.07.2007 року про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаєморозрахункам з ПП «Фірма «Міладен» за період з 08.02.2006 року по 30.06.2006 року та він був отриманий, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області має інформацію про контактні телефони директора ОСОБА_4, проте з незрозумілих причин вказує про неможливість вручення акту невиїзної документальної перевірки.

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області капітан податкової міліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 08.10.2008 року ним була порушена кримінальна справа відносно службових осіб ПП «Ферумтріол» за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, та пізніше при наявності достатніх даних, які вказували на наявність в діях директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 ознак умисного ухиленні від сплати податків, 31.10.2008 року кримінальна справа була порушена відносно нього. Інших документів, крім тих, копії яких надані суду, на момент порушення кримінальної справи не було. Вважає, що станом на 31.10.2008 року було достатньо приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, з доводами скарги та поясненнями ОСОБА_4, його захисника та представника ПП «Ферумтріол» не погодився, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 ст.94 КПК України слідчий мав достатньо підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.212 КК України, просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши ОСОБА_4, його захисника та представника ПП „Ферумтріол», старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та копії матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими приводами є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,

посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

31 жовтня 2008 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була порушена кримінальна справа відносно директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, так як слідчим було встановлено, що директор ПП «Ферумтріол» в порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у квітні 2006 року безпідставно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 4502928 грн., чим ухилився від сплати податку на додану вартість на вказану суму, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Як зазначено у диспозиції ч. 3 ст. 212 КК України, за якою порушено кримінальну справу відносно директора ПП „Ферумтріол" ОСОБА_4, злочином є умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи став рапорт о/у ВПМ ДПІ у Києво-Святошинського районі Київської області Дмитренко Т.О. про ухилення службовими особами ПП «Ферумтріол» від сплати податків, службова записка (повідомлення) начальнику управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Шефа С.С., акт № 653/23-21/34091551 від 14.12.2007 р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ферумтріол» та докази, отримані в ході розслідування кримінальної справи № 63-2624.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який був приєднаний до матеріалів справи за клопотанням представника ПП «Ферумтріол», засновником (учасником) та директором ПП „Ферумтріол" визначений ОСОБА_4, який є єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до акту № 886/23-00/34091551 від 29.09.2006 року про результати виїзної документальної перевірки ПП «Ферумтріол» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2006 року по 30.06.2006 року (у тому числі перевірки вексельної форми розрахунків з ПП «Фірма «Міладен»у травні 2006 року) перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 11458 грн., порушення пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», не включено до форми 1ДФ сума виплачена приватному підприємцю.

Згідно наказу ДПА України № 225 від 27.04.2006 р. «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» встановлений порядок оформлення результатів планової/позапланової документальної перевірки юридичних осіб за результатами перевірки юридичних осіб при встановленні порушень податкового законодавства співробітниками податкового органу складається Акт документальної перевірки, в якому відображаються перелік виявлених перевіркою порушень податкового законодавства, зазначаються пункти та статті нормативно - правових актів, які були порушені. За результатами такої перевірки керівником податкового органу виноситься повідомлення-рішення, в якому вказується розмір донарахованої суми, яке у випадку незгоди з донарахованими сумами податку та фінансових санкцій суб'єкт підприємницької діяльності має право оскаржити відповідно до діючого законодавства.

За результатами виїзної документальної перевірки не була донарахована суму податкового зобов'язання, повідомлення-рішення винесено не було.

Відповідно до акту № 653/23-2/34091551 від 14.12.2007 року, складеного інспектором-ревізором ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. за результатами невиїзної документальної перевірки ПП „Ферумтріол", керівником та засновником ПП „Ферумтріол" є ОСОБА_4, посада головного бухгалтера штатним розписом не передбачена. Одним з основних постачальником ПП «Ферумтріол» в квітні 2006 року є ПП фірма «Міладен». На запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, де ПП фірма «Міладен» знаходиться на обліку, надано інформаційну

довідку № 2189/7/23-610 від 12.02.2007 року, згідно якої ПП «Міладен» останній звіт до ДШ подав 20.06.2006 р. (за травень 2006 р.) з податку на додану вартість, в квітні 2006 року загальна сума зобов'язань з ПДВ, ПП фірма «Міладен» задекларовано в розмірі 10100 грн. На адресу ПП «Ферумтріол» направлено запит № 17882/10/23-202 від 06.07.2007 р. про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаєморозрахункам з ПП «Міладен» за період з 08.02.2006 р. по 30.06.2006 р. Запит отриманий 13.07.2007 року, про що свідчить відмітка пошти на корінці поштового повідомлення, але документів не надано для перевірки.

В документах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, наданих суду, відсутні підтвердження подання та отримання податковим органом інформаційної довідки про декларування зобов'язань з ПДВ ПП «Фірма «Міладен», а також відсутні докази вручення ПП «Ферумтріол» запиту про надання письмових пояснень щодо взаємовідносин з ПП «Фірма «Міладен».

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзної перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Тому акт № 653/23-2/34091551 від 14.12.2007 року, складений інспектором-ревізором ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. за результатами невиїзної документальної перевірки ПП «Ферумтріол» не є законним джерелом отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

З моменту порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Ферумтріол» (08.10.2008 року), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до моменту порушення кримінальної справи (31.10.2008 року) відносно директора ПП «Ферумтріол» інших даних, які б стали підставами для порушення кримінальної справи, отримано не було.

З наведеного вбачається, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 31.10.2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.