Ухвала суду № 84453239, 24.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа № 915/1778/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., за участю секретаря Сулейманової С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", 54020,м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

до відповідача: Адвокатської фірми "В.Рижий і партнери", 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А.

про: стягнення заборгованості у розмірі 7045,47 грн за поставлену теплову енергію, 190,25 грн інфляційних втрат, 104,98 грн - 3% річних, 7045,47 грн пені, -

У судовому засіданні приймає участь:

Від позивача: Вірченко І.П.

Від відповідача: не з`явився.

встановив:

23.07.2019 ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 18.07.2019, в якій просить стягнути з Адвокатської фірми "В.Рижий і партнери" заборгованість у розмірі 7045,47 грн за поставлену теплову енергію, 190,25 грн інфляційних втрат, 104,98 грн - 3% річних, 7045,47 грн пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 915/1778/19 та головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

При цьому суд зауважує про наступні обставини.

Ухвалою суду від 01.08.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 вересня 2019 року о 10:30.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 7045,47 грн за поставлену теплову енергію, 190,25 грн інфляційних втрат, 104,98 грн - 3% річних, 7045,47 грн пені у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 2016 від 01.03.2016 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

За умовами договору № 2016 про постачання теплової енергії в гарячій воді він був укладений між ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» та Адвокатською фірмою «В.Рижий і партнери» в особі директора ОСОБА_1

Головуючим суддею Ткаченком О.В. у підготовчому засіданні вказано, що ОСОБА_1 є його близьким знайомим вже на протязі близько 30 років.

За приписами ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи зі свого внутрішнього переконання головуючий суддя у справі О.В. Ткаченко вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 35 ГПК України, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ткаченко