Ухвала суду № 84452037, 23.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

23.09.2019Справа № 910/10954/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3; ідентифікаційний код: 36113608)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»

(41100, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 10; ідентифікаційний код: 23054636)

про стягнення 2 500 000,00 грн

у справі № 910/10954/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»

(41100, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 10; ідентифікаційний код: 23054636)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3; ідентифікаційний код: 36113608)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов такого правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10954/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019.

04.09.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» надійшла зустрічна позовна заява.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого, у ТОВ «Бакс» виникло зобов`язання сплатити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» штраф в розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути лишу частину штрафу в сумі 2 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

17.08.2019 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» було подано заяву про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач за зустрічним позовом усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, в силу положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказана позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

18.09.2019 ТОВ «Бакс» через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18.

Як вже зазначалося судом вище, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що Договір безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладений між сторонами, є недійсний, через непогодження його сторонами істотних умов такого правочину. В свою чергу, позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого, у ТОВ «Бакс» виникло зобов`язання сплатити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» штраф в розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути лишу частину штрафу в сумі 2 500 000,00 грн.

Проаналізувавши зміст та предмет первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про те, що їх взаємопов`язаність полягає у підставах цих позовів, оскільки за зустрічним позовом вимагається стягнення штрафу за Договором позики № 125/33 від 06.08.2013, який визнається недійсним за первісним позовом.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, оскільки при вирішенні питання стягнення штрафу за Договором позики № 125/33 від 06.08.2013, суд буде досліджувати дійсність цього Договору, так як це заявлено у первісному позові, і навпаки, задоволення первісного позову, в разі визнання судом недійсним Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, виключить можливість задоволення зустрічного позову про стягнення штрафу за таким Договором.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом через їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду вказаних позовів.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» про стягнення 2 500 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання договору недійсним.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу інших учасників справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити відповідача (за зустрічним позовом), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити позивачу (за зустрічним позовом) строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на зустрічний позов та доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

7. Попередити позивача (за зустрічним позовом) про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, зустрічний позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

13. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

14. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай