Рішення № 84452035, 24.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019Справа №910/9808/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №910/9808/19

за позовом Державного підприємства «Адмінстрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38727770)

в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний)

(65481, Одеська область, м.Южне, вул.Берегова, 11, код ЄДРПОУ 38728549)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК»

(03680, м.Київ, вул.Святошинська, буд.34К, код ЄДРПОУ 40016791)

про стягнення 21 418,88 грн

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Адмінстрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) 23 липня 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» про стягнення 21 418,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» неналежно виконано умови Договору про закупівлю №117-В-АМПУ-18, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути штраф у розмірі 5 935,04 грн та пеню у розмірі 15 483,84 грн за порушення строків поставки товару за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9808/18, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), сторін зобов`язано надати оригінали або нотаріально засвідчені копії усіх документів, доданих до матеріалів справи, які будуть повернуті при прийняті кінцевого рішення судом.

09.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» надійшов відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.

19.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Адмінстрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) надійшла відповідь на відзив.

22.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Адмінстрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) надійшло клопотання про призначення судового засідання для забезпечення можливості надання Адміністрацією оригіналів документів, які додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Адмінстрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) про призначення судового засідання у справі №910/9808/19, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» про здійснення розгляду справи №910/9808/19 за участі представника відповідача.

19.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Адмінстрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) надійшло клопотання про залучення оригіналів документів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (надалі -ДП «АМПУ», Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтрак» (надалі - Відповідач, Постачальник) укладено Договір про закупівлю №117-В-АМПУ-18 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини до легкових та вантажних транспортних засобів) (надалі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна цього Договору становить 960 000,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. без ПДВ, крім того ПДВ 192 000,00 (сто дев`яносто дві тисячі гривень 00 коп.) грн., разом ціна цього Договору становить 1 152 000,00 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок) грн. з ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації.

Згідно з п.4.2. Договору розрахунки проводяться Покупцем через Філію, яка фактично отримала Товар, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати отримання Філією оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату поставленого Товару, за умови наявності підписаної Сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної на поставлений Товар, що підлягає оплаті.

Згідно з п.5.1. Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі Замовлень Покупця, отриманих Постачальником до закінчення терміну дії цього Договору.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється за адресами, визначеними у Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до п. 5.5.1. Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання Постачальником (в т.ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) Замовлення на відповідну партію Товару.

Згідно із п.5.5.5. Договору датою поставки партії Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю партії Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною.

Пунктом 5.5.9. Договору передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою Покупцем та/або Постачальником, мають юридичну силу.

Відповідно до п.7.2.5.Договору покупець має право відмовитися від прийняття партії Товару, що не відповідає вимогам з якості та умовам цього Договору.

Пунктом 8.2.2. Договору передбачено, що за порушення строку поставки партії Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого п. 5.5.1 цього Договору, Товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості.

Відповідно до п.8.4. Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2018, а в частині здійснення розрахунків покупцем за поставлений товар та виконання гарантійних зобов`язань Постачальником - до повного виконання зобов`язання (п.10.1. Договору).

Додатком №2 до Договору передбачено, що одним із місць поставки товару є Южненська філія ДП «АМПУ»: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11 (Південна філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний).

23.10.2018 на електронну адресу Відповідача було направлено Замовлення від 23.10.2018 №7271/2363/01 на загальну суму 266 172,52 грн.

Відповідно до зазначеного Замовлення, поставленню підлягав товар за кодом ДК 021:2015 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, зокрема до Южненської філії ДП «АМПУ» (Південна філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний), а саме:

1. Шина 215/60 R16, сезонність зима, БЕЛШИНА Бел-257 Artmotion Snow TL у кількості 8 шт., вартістю 15 238,94 грн.;

2. Шини розміру 215/70 R16C, сезонність літо, TOYO Н08 у кількості 24 шт., вартістю 77 380,70 грн.;

3. Шина 215/70 R16C, сезонність зима, HANKOOK Winter RW06 у кількості 24 шт., вартістю 81 008,06 грн.;

4. Шина 275/65 R17, сезонність літо, LANVIGATOR Performax у кількості 4 шт., вартість 9 823,73 грн.;

5. Шина 275/65 R17, сезонність зима, TRIANGLE TR797 у кількості 4 шт., вартість 11 788,46 грн.

6. Шина 235/75R15, сезонність зима, TUNGA Nordway у кількості 4 шт., вартістю 8 846,40 грн.;

7. Шина 235/70 R16, сезонність літня, OVATION Eco Vision VI-286 AT Ecovision у кількості 4 шт., вартістю 7 405,54 грн.;-

8. Шина 205/55 R16, сезонність літня, РОСАВА Itegro у кількості 4 шт., вартістю 4 423,2 грн.;

9. Шина 215/70 R16C, сезонність зима, HANKOOK Winter RW06 у кількості 4 шт., вартістю 13 501,34 грн.;

10. Шина 215/60 R16, сезонність зима, БЕЛШИНА Бел-257 Artmotion Snow TL у кількості 12 шт., вартістю 22 858,42 грн.;

11. Шина універсальна 7,50 R16, всесезонна, РОСАВА LTA-401 у кількості 6 шт., вартістю 13 897,73 грн.

Позивачем зазначено, що оскільки замовлення було направлено Відповідачу 23.10.2018, у відповідності до умов Договору, граничним терміном поставки Товару була наступна дата - 20.11.2018.

Проте, у визначений Договором строк, Покупцю було доставлено наступний Товар, що підтверджується видатковими накладними від 06.11.2018 №3527 та від 06.11.2018 №3605:

- Шини 215/60 R16, сезонність зима, БЕЛШИНА Бел-257 Artmotion Snow TL у кількості 20 шт.;

- Шини 235/75R15, сезонність зима, TUNGA Nordway у кількості 4 шт.;

- Шина 205/55 R16, сезонність літня, РОСАВА Itegro у кількості 4 шт.;

- Шина універсальна 7,50 R16, всесезонна, РОСАВА LTA-401 у кількості 6 шт.;

- Шина 215/70 R16C, сезонність зима, HANKOOK Winter RW06 у кількості 28 шт.;

- Шина 275/65 R17, сезонність зима, TRIANGLE TR797 у кількості 4 шт.

Таким чином, в рамках строку, обумовленого Договором, постачальником постановлено товар на суму 171 562,56 грн.

При цьому, 4 грудня 2018 року, тобто з простроченням на 14 календарних днів, позивачу поставлено шини 275/65 R17, сезонність літо, LANVIGATOR Performax у кількості 4 шт. на загальну суму 9 823,73 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.12.2018 № 3780.

Разом з цим, замовлення від 23.10.2018 №7271/2363/01 на суму 84 786,24 грн постачальником не виконано.

У зв`язку із вищевикладеним, Державне підприємство «Адмінстрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) просить у відповідності до п.8.2.2. Договору нарахувати штраф у розмірі 5 935,04 грн та пеню у розмірі 15 483,84 грн за порушення строків поставки товару за Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України вказано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 06.11.2018 відповідачем поставлено товар на суму 171 562,56 грн, що підтверджується видатковими накладними від 06.11.2018 №3527 та від 06.11.2018 №3605.

Разом з тим, 04.12.2018, тобто з простроченням на 14 календарних днів, відповідачем поставлено товар на суму 9 823,73 грн, що підтверджується видатковою накладною від №3780.

Проте, станом на момент розгляду справи, замовлення від 23.10.2018 №7271/2363/01 на суму 84 786,24 грн постачальником залишилось невиконаним.

В обґрунтування вищевикладеного, відповідачем зазначено, що останнім було проінформовано Позивача про неможливість виконання Відповідачем зобов`язань по Договору через незалежні від Відповідача обставини (припинення виробництва замовленого Товару) - лист вих. № 07 від 05 грудня 2018 року. Цим же листом Відповідач пропонував альтернативу замовленому Товару, а також просив припинити зобов`язання з поставки товару за Договором у відповідності до ст. 607 Цивільного кодексу України.

Листом від 21 грудня 2018 року №8643/3926/10-02-01 Позивач відмовився від заміни замовленого товару та від припинення зобов`язання Відповідача за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до п. 13.8 Договору будь-які зміни або доповнення до цього Договору вносяться виключно в письмовій формі за взаємною згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

При цьому, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачені виключні випадки можливості внесення змін до договору про закупівлю. Однак, до цих випадків не відноситься внесення змін у зв`язку із припиненням виробництва замовленого товару або ж у зв`язку із бажанням поставити альтернативний товар.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.13.3. Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених чинним законодавством України.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, які істоті або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, у відповідності до чинного законодавства України, Позивач та Відповідач позбавлені можливості на власний розсуд вносити зміни до договору, окрім як в письмовій формі за взаємною згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди.

За приписами ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, припинення виробництва замовленого товару у розумінні чинного законодавства України не є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання своїх обов`язків за Договором,

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» неналежно виконало умови Договору про закупівлю №117-В-АМПУ-18 від 01.10.2018.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути пеню за прострочення зобов`язань за Договором, виходячи з наступних розрахунків:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожен день простроченняСума пені за період прострочення9 823,7321.11.2018- 04.12.2018140,1%137,5384 786,2421.11.2018- 20.05.20191810,1%15 346,31Всього 15 483,84Разом з цим, так як Постачальник не поставив Покупцю Товар на суму 84 786,24 грн., у строк понад 30 днів, позивач просить також стягнути штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, тобто 5 935,04 грн.

Пунктом 1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 8.2.2. Договору передбачено, що за порушення строку поставки партії Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого п. 5.5.1 цього Договору, Товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості.

Перевіривши за допомогою Система Ліга наданий позивачем розрахунок щодо стягнення 15 483,84 грн пені та 5 935,04 грн штрафу, суд вважає його арифметично вірним, а позовні вимоги такими,що підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про те, що Договір діє до 31.12.2018 року, а отже і пеня за умовами договору має нараховуватись тільки до 31 грудня 2018 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №916/626/18.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2019 на адресу ДП «АМПУ» надійшов лист від ТОВ «АЙТРАК» від 23.01.2019 № 06 із зазначенням про готовність ТОВ «АЙТРАК» добровільно в позасудовому порядку сплатити штрафні санкції за порушення строків поставки товару, що передбачені укладеним між сторонами договором від 01.10.2018 № 117-В-АМПУ-18.

04.03.2019 Адміністрацією морського порту Південний виставлено ТОВ «АЙТРАК» претензію від №736/27-01-05/Вих/27, яка отримана останнім 11.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вказана претензія залишилась без відповіді, доказів сплати визначеного позивачем розміру штрафу та пені, учасниками справи не надано.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 року у справі №5-249кс15.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю №117-В-АМПУ-18 від 01.10.2018 щодо своєчасної поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства «Адмінстрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» про стягнення 21 418,88 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» (03680, м.Київ, вул.Святошинська, буд.34К, код ЄДРПОУ 40016791) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, просп.Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська область, м.Южне, вул.Берегова, 11, код ЄДРПОУ 38728549) пеню у розмірі 15 483 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 84 коп, штраф у розмірі 5 935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська