Ухвала суду № 84449100, 20.09.2019, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 6/470/17/19

Справа № 470/174/16-ц

УХВАЛА

20 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 .

З подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 59566710 з примусового виконання виконавчого листа № 470/174/16-ц, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області 05.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" борг у загальному розмірі 96892,89 грн. Рішення суду набрало законної сили 29.07.2016 року. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

16 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Зазначена постанова боржником не отримана. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, боржник відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має. На праві власності йому належить будинок по АДРЕСА_1 . Також за боржником зареєстрований транспортний засіб марки АЗДК 2137, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 19.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт майна боржника, а саме вищезазначеного автомобіля. Також з відповіді на запит стало відомо, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України. Вказане свідчить про явне ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

На підставі вищевикладеного приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області просить подання задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 470/174/16-ц про стягнення з нього на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 96892,89 грн.

Дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали суддя доходить наступного.

Вимоги до форми і змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до п.1 Розділу 13 вказаної Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість приватним виконавцем зазначене подання та матеріали до нього подано в електронному вигляді.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вищезазначені недоліки не дають суду можливості призначити подання до судового розгляду, що є підставою для його повернення приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Луста