Ухвала суду № 84445644, 13.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9422/19

Провадження № 1-кс/428/6305/2019

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю., захисника Осики В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Кожем`яки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання захисника Осики М.І., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000164, про призначення додаткової судово-будівельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 до слідчого судді надійшло клопотання захисника Осики М.І., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000164, про призначення додаткової судово-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130000000164, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні було призначено судової будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено: «Відповідають чи ні обсяги фактично виконаних ТОВ «Захід-Євробуд» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року - форми КБ2в, від 29.06.2017 рік?»; «Якщо обсяги фактично виконаних ТОВ «Захід-Євробуд» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) не відповідають акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року - форми КБ-2в від 29.06.2017, визначити якими є завищений обсяг та сума завищеної вартості робіт?» «Якою є вартість проектних робіт по виконанню поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) станом на 2018 рік?»; «Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по виконанню робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) за червень 2017 року?»; «Чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту «Поточний середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва станом на 2017 рік?»; «Чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних будівельних робіт?»;

Відповідно до висновків зазначеної експертизи № 292/293 від 16.10.2018 року, встановлено, що (далі в порядку перерахованих питань, поставлених перед експертом): Обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Захід-Євробуд» робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» частково не відповідають акту виконаних будівельних робіт № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» від 29 червня 2017 року на суму - 3 000 000, 00 грн. (три мільйона гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) та вимогам робочого проекту «Поточний середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області); Згідно перерахунку по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» обсяг укладеного асфальтобетонного шару на 303,525 м3 менше, ніж вказано в акті на виконані роботи КБ-2в № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області). Різниця кількості будівельних матеріалів «Суміші асфальтобетонні гарячі теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються для нижніх шарів покритті, крупнозернисті, тип Б марка 2», при виконанні робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» склала 1 417 769,80 грн. (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн.. 80 коп.) з ПДВ. При цьому, на зазначене питання судовий експерт не надав відповіді у зв`язку із відсутності в експертній установі відповідного програмного забезпечення, а також спеціаліста у відповідній галузі знань. В акті на виконані роботи КБ-2в № 1 «Поточний середній ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) від 29 червня 2017 року зазначена сума 3 000 000,00 грн. (три мільйона гривень 00 коп.), при перерахунку була виявлена різниця кількості будівельних матеріалів «Суміші асфальтобетонні гарячі теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються для нижніх шарів покритті, крупнозернисті, тип Б марка 2» при виконанні робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) склала 1 417 769,80 грн. (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 80 коп.) з ПДВ. Тому вартість будівельно-монтажних робіт, по виконанню робіт з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13- 09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) за червень 2017 року при перерахунку склала 1 582 230,20 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят дві тисячі двісті тридцять грн.. 20 коп.) з ПДВ. Кошторисна документація на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» виконана у відповідності з ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затв. Наказом Міністрества регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, чинний з 2014- 01-01». Різниця кількості будівельних матеріалів «Суміші асфальтобетонні гарячі теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються для нижніх шарів покритті, крупнозернисті, тип Б марка 2», при виконанні робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)у порівнянні з Актом на виконані роботи КБ-2в № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» від 29 червня 2017, склала 719,35 т суміші асфальтобетонної тип Б, вартість котрої склала 1 417 769,80 грн. (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн.. 80 коп.) з ПДВ.

В подальшому, з матеріалів кримінального провадження № 12017130000000245, постановою прокурора у кримінальному провадженні, виділені матеріали досудового розслідування, у тому числі висновок судової будівельно-технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018 та присвоєно номер кримінального провадження № 12019130000000164, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Надалі, в даному кримінальному провадженні 19.08.2019, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В основу повідомлення про підозру, органом досудового розслідування покладено висновок судової будівельно- технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018, яким встановлено суму спричиненої матеріальної шкоди.

Однак, захисник вважає, що у вступній частині висновку експерта зазначено, що проведення експертизи було доручено судовому експерту - Саєнко Ю.І., який має свідоцтво на проведення такого виду експертизи, яке ним було отримано 28 вересня 2018 року. У цей же час, у вступній частині зазначено, що експертом,13.09.2018 на адресу органу досудового розслідування було направлено клопотання, яке було задоволено слідчим. Крім того, 20.09.2018 експертом було проведено обстеження, виміри об`єктів виконаних робіт, відбір зразків для дослідження. Також 25.09.2018 експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, які ним були отримані вже 05.10.2018. Проведені експертом виміри, а також дослідження відібраних зразків лягли в основу експертного висновку, яким було встановлено суму спричиненої шкоди та невідповідність обсягів виконаних робіт. Зауважимо, що всі дії, зокрема дослідження зразків, їх відібрання проведення вимірів, а також безпосередньо в цілому проведення експертизи було доручено експертові, який не мав законних підстав для проведення такого виду експертизи з огляду на те, що свідоцтво на проведення такого виду експертиз ним було отримано лише 28.09.2018, тобто після здійснення відповідних обстежень. Крім того, експертом, в досліджуваній частині висновку зазначено, що у відібраних зразках відсутній шар асфальтобетону вказаний в акті виконаних робіт, при тому, що як вбачається з ілюстративної таблиці та у висновках експерта, зазначено про наявність такого шару та здійснено відповідні розрахунки. По-друге під час проведення експертизи, експертом було досліджено проектно-кошторисну документацію та здійснено порівняння з проектною документацією та як наслідок виявлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам відображеним в проектній документації. В даному випадку експертом не досліджувались акти виконаних робіт, договірна ціна, локальний кошторис та дефектний акт, а тим більше не було здійснено співставлення зазначених документів фактично виконаним обсягам робіт. Даний факт вказує на упередженість з боку експерта та сторони обвинувачення. По-третє стороною захисту було отримано лист від проектної організації, а саме ТОВ «ВІАКОН Україна», якою розроблявся проект за вказаним об`єктом. Відповідно до вказаного листа, а також дефектного акту, проектною організацією було зазначено, що в Акті дефектів обсягу матеріали вирівнюючого шару було прийнято і в кошторисній документації, помилково вказано в пояснювальній записці товщину даного шару, а саме 7 сантиметрів. Крім того, як зазначено в листі, зазначена товщина не вплинула ні на загальну вартість об`єкту, ні на розрахунковий модуль потужності дорожнього одягу, з огляду на те, що вирівнюючий шар не є конструктивним і не враховується при розрахунку. Однак незважаючи на це експертом при проведенні дослідження за основу було взято саме вказану товщину, при тому, що експерт зазначив у висновку саме про товщину зазначеного шару. Який дорівнював 5 см. Фактично вищезазначені помилки під час проведення експертизи призвели до викривлення її висновків та як наслідок повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим захисник вважає, що наявні підстави для призначення в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000164, додаткової судово-будівельної експертизи, з поставленням питань, вказаних ним у клопотанні

У судовому засіданні захисник Осика М.І. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення захисника, подане клопотання, просив задовольнити клопотання та призначити додаткову експертизу.

Прокурор Кожем`яка І.В. у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи про яку просить у клопотання захисник, посилаючись на те, що експертиза у кримінальному провадженні вже проведена та отримано висновок, що виключає необхідність у проведенні додаткової експертизи.

Вислухавши захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши подане захисником клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя установив наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

У судовому засіданні встановлено, що в раках кримінального провадження № 12019130000000164 було призначено та проведено судово-будівельну експертизу. Між тим, при проведенні експертизи, на думку слідчого судді, було допущено чимало порушень, а деякі питання залишись без відповідей. Ці обставини свідчать, що клопотання захисника про призначення додаткової судово-будівельної експертизи є мотивованим та обґрунтованим, а отже і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Осики М.І., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000164, про призначення додаткової судово-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судово-будівельну експертизу у кримінальному провадженні, внесеного 04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000164, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних ТОВ «Захід-Євробуд» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року - форми КБ2в, від 29.06.2017 рік?

- якщо обсяги фактично виконаних ТОВ «Захід-Євробуд» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) не відповідають акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року - форми КБ-2в від 29.06.2017, визначити якими є завищений обсяг та сума завищеної вартості робіт?

- якою є вартість проектних робіт по виконанню поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) станом на 2018 рік?

- якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по виконанню робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області) за червень 2017 року?

- чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту «Поточний середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва станом на 2017 рік»

- чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 (Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 - км 26+000 у Луганській області)» даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних будівельних робіт?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12019130000000164 від 04.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Олійник