Ухвала суду № 84443756, 23.09.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1705/19

Номер провадження 1-кс/194/600/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., захисника Палько О.М., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2019 року за № 12019040400000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 27.10.2010 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 10.07.2019 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запара І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , 21.09.2019 року приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поруч з торговим павільйоном «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, підійшов до вікна вказаного павільйону та застосувавши свої фізичні зусилля вибив лист ДСП, яким був загороджений віконний пройом. Після чого, через пройом у вікні проникнув до середини торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки з корисливого мотиву, з метою збагачення, умисно, повторно, таємно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: телевізор марки «DEX LE-4645T2», вартістю 10000 грн.; дистанційний пульт без назви 2 шт.; ігрову консоль «Sony Play Station 4», вартістю 10000 грн.; гроші різними купюрами на загальну суму 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 22000 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

21.09.2019 року о 21-00 годині підозрюваний ОСОБА_1 затриманий, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що він дійсно скоїв злочин при обставинах вказаних в пред`явленій йому підозрі.

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що наявні ризики, унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ризики зазначені в клопотанні наявні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Палько О.М. підтримав думку обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040400000444 видно, що вказаний факт був внесений до ЄРДР 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2019 року о 21-00 годині підозрюваний ОСОБА_1 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, не має місця реєстрації, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

Також, судом враховано, що тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40140 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава, ОСОБА_1 , по справі 194/1705/19 (провадження № 1-кс/194/600/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 вересня 2019 року з 21-00 години.

Строк дії ухвали до 21-00 години 18 листопада 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник