Ухвала суду № 84443754, 23.09.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1197/19

Номер провадженняя № 1-кп/194/167/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Голіцина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 12019040400000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щельяюр Іжемського району Республіка Комі, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 липня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Прокурор в судовому засіданні заявив та надав суду письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України існують, тому строк тримання під вартою слід продовжити з підстав зазначених в клопотанні, а отже не має підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора заперечував, просив суд застосувати інший запобіжний захід.

Захисник адвокат Голіцин О.М. щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки ризики зазначені прокурором не підтвердженні, процесуальних обов`язків обвинувачений не порушував, у нього є місце постійного проживання, має сім`ю, незадовільний стан здоров`я. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, і передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, відповідно до пред`явленого обвинувачення злочин вчинив в період іспитового строку за іншим вироком, та те, що обвинувачений не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні нікого не має, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України не відпали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Отже, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Що стосується доводів обвинуваченого та захисника про те, що він хворіє, суд не приймає до уваги ці доводи, оскільки підтверджуючих даних, які б завадили обвинуваченому перебувати у місцях попереднього ув`язнення суду не надані.

Що стосується доводів сторони захисту щодо постійного місця проживання та сім`ї, суд не бере до уваги, оскільки обвинувачений не працював, офіційного джерела доходів не мав та вів антисоціальний спосіб життя. Інші доводи сторони захисту не є суттєвою підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується та який відповідно до обвинувального акту він скоїв в період іспитового строку за іншим вироком, будучи при цьому раніше судимий, не маючи усталених соціальних зв`язків в м. Тернівка, та оскільки свідки не допитані, тому обвинувачений може вплинути на них, отже наявні ризики, а саме що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та переховуватися від суду, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,183,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника адвоката Голіцина О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 20 листопада 2019 року в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Корягін