Ухвала суду № 84443683, 16.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/7805/12

Провадження № 6/206/91/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю

секретаря судового засідання: Стахів.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,–

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 21.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 436/7805/12 ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.07.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу по справі № 436/7805/12, якою замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Враховуючи що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з причин, які свідчать про об`єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії у встановлені законом строки, представник заявника просила визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 436/7805/12, виданого 25.02.2014 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16894,22 грн.

Сторони виконавчого провадження, стягувач та боржник, повідомлені належним чином про розгляд даної заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 436/7805/12 ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за договором № 79593 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за тарифним пакетом «Кредитка АктаБанк» від 18 березня 2011 року у сумі 16572,32 грн. та судовий збір у розмірі 321,90 грн. (а.с. 38-38а).

20.07.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу по справі № 436/7805/12, якою замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 70).

02.08.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про направлення виконавчого листа (а.с. 75).

21.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало по цивільній справі № 436/7805/12: рішення суду від 21.11.2012, виконавчий лист та копію ухвали від 20.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Статті 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено ще у 2017 році, заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулась лише у 2018 році, а заявник отримав виконавчий лист лише 21.08.2019, заявник був позбавлений реальної можливості контролювати вчасне подання виконавчого листа до виконання у строки передбачені законодавством.

Так, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, враховуючи той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з причини, які не залежали від заявника, суд визнає причини пропуску строку поважними, а тому, пропущений строк підлягає поновленню.

Так, стаття 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53). Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) знайшли своє підтвердження у наданих заявником документах, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 436/7805/12, виданого 25.02.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за договором № 79593 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за тарифним пакетом «Кредитка АктаБанк» від 18 березня 2011 року у сумі 16572,32 грн. та судовий збір у розмірі 321,90 грн. – поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 25.02.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за договором № 79593 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за тарифним пакетом «Кредитка АктаБанк» від 18 березня 2011 року у сумі 16572,32 грн. та судовий збір у розмірі 321,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 20.09.2019.

Суддя К.С. Маштак