Ухвала суду № 84443682, 20.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3836/19

Провадження № 2/206/1049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса, –

ВСТАНОВИВ

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса (далі - справа).

16.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що в установлений строк відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна не надала відзив на позовну заяву з доказами про виконання ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Позивач самостійно не може надати докази - виконавчий напис від 26.01.2017 за № 298 і додатки на підставі яких проводився виконавчий напис нотаріуса, так як вони знаходяться у приватного нотаріуса Бондар І.М. і вони містять нотаріальну таємницю.

20.09.2019 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, клопотання про витребування доказів підтримують, просять задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, порядок звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів урегульовано ЦПК, зокрема ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання вимог передбачених ст. 197 ЦПК України, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в частині вирішення питання про витребування доказів, для належної підготовки справи для розгляду суд, враховуючи, що витребувані документи сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 197, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити .

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії всіх наявних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 298 від 26.01.2017.

Витребувані судом документи та інформацію надати суду в строк до 15.10.2019.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 23.09.2019.

Суддя К.С. Маштак