Постанова № 84436557, 23.09.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1156/19

Провадж.№ 3/481/689/2019

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №014165/1243 складеного 07.08.2019 року о 23:00 год. головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сидорикою Ю.А. 07.08.2019 року о 23:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Софіївка гр. ОСОБА_1 здійснював лов раків ручним збиранням із застосуванням підсвічування у верхньому б`єфі греблі та виловив раків -35 шт., чим грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 892,50 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно 07.08.2019 року разом з дитиною та друзями перебував на р.Інгул біля с.Софіївка Новобузького району, але він раків не ловив. Друзі з якими він приїхав дійсно ловили раків під берегом з ліхтарями, а останній просто купався з сином. Працівники інспекції дійсно забрали у його друзів пакет з раками, але їх ніхто не рахував. Не дочекавшись поліції ОСОБА_1 разом з іншими особами поїхали додому, обґрунтовуючи свої дії перебуванням з ними неповнолітньої дитини.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює в службі охорони РЛП «Приінгульський» та 07.08.2019 року разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 . та колегою ОСОБА_5 проводив спільний рейд з дотримання правил рибальства на р.Інгул біля с.Софіївка Новобузького району та побачили як чотири особи з ліхтарями ходять під берегом та збирають раків. Коли працівник інспекції встановивши наявність правопорушення почав складати протокол про адміністративне правопорушення вказані вище особи відмовилися надавати документи та представлятися, через що ними було викликано працівників поліції для встановлення осіб правопорушників. У останніх виявили 2 пакети з раками, але вилучили лише один. Натомість правопорушники не дочекавшись приїзду поліції сіли в авто та втекли. Протокол було складено на ОСОБА_1 , оскільки його особа інспектору рибоохорони була відома.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 07.08.2019 року о 23:00 год. головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сидорикою Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП за №014165/1243 відповідно до якого 07.08.2019 року о 23:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Софіївка гр. ОСОБА_1 здійснював лов раків ручним збиранням із застосуванням підсвічування у верхньому б`єфі греблі та виловив раків - 35 шт., чим грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 892,50 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

На підтвердження вищезазначеного до протоколу додано наступні письмові докази: опис вилучених об`єктів лову від 07.08.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 35 штук раків загальною вагою 1,6 кг.; накладну №000000000637 від 19.08.2019 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме раки – 35 шт., загальною вагою 1,6 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 25,60 грн.; розрахунок визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_1 становить 892,50 грн.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів.

Положеннями п.4.5 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і

виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Крім того п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства встановлено добову норму вилову та вивезення раків у розмірі 30 штук – на 1 особу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечує, з тих підстав, що раків останній не ловив, а лише купався з сином. Крім того зазначив, що раків шляхом підсвічування ловили його друзі з якими він приїхав та в яких їх і відібрали.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд пояснення свідка ОСОБА_2 не може прийняти як доказ покладений в основу вини особи та визнає їх недопустимими, оскільки зазначена особи є зацікавленою особою по справі. Зазначене підтверджується поясненнями про планування та проведення 07.08.2019 року спільного рейду разом з інспекцією «Миколаївського рибоохоронного патруля» по дотриманню правил любительського рибальства, під час якого і було виявлено зазначене вище правопорушення та складено на ОСОБА_1 протокол за ч.4 ст.85 КУпАП.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином суду належними та допустимими доказами не доведено факт лову ОСОБА_1 раків у темну пору доби ручним збиранням із застосуванням підсвічування у верхньому б`єфі греблі та перевищення добової норми їх вилову.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 252,280,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Кошти в розмірі 25,60 грн., отримані від реалізації раків вагою 1,6000 кг. через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, ЄДРПОУ 38086435, р\р НОМЕР_2 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 380864314032, передати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ