Постанова № 84436556, 23.09.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1025/19

Провадж.№ 3/481/613/2019

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області та Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-черговим на ТОВ «Лінксервіс», ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №013958/1096 складеного 17.07.2019 року о 14:50 год. головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сидорикою Ю.А. 17.07.2019 року о 14:50 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Пелагіївка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел та виловив рибу : тарань (плітки) – 22 шт., лящ (молодь) розміром 10-15 см. – 8 шт., чим грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3230,00 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того 17.07.2019 року о 14:20 год. під час складення протоколу про вчинення правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП ОСОБА_1 знаходячись на березі річки Інгул, Софіївського водосховища у Новобузькому районі з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив сварку з співробітниками Миколаївського рибоохоронного патруля. На законні вимоги інспекторів СРПП Новобузького ВП припинити хуліганські дії не реагував, а продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та погрожував в грубій формі фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору та скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою від 23.09.2019 року провадження по справам №481/1025/19 та 481/1184/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.4ст.85 та ст.185 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 481/1025/19 (3/481/613/2019).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно 17.07.2019 року разом з дружиною перебував на р.Інгул біля с.Пелагіївка Новобузького району, але рибу ловив виключно вудками та спінінгом. Сітку яку знайшли біля його місця розташування у воді останній не ставив та кому вона належить не знає. зазначив, що після приходу рибохорони до них під`їхав автомобіль в салоні якого перебувало 6 чоловік та які почали застосовувати до останнього фізичну силу та погрожувати його дружині. В зв`язку з вказаними подіями ОСОБА_1 викликав поліцію. На емоціях під час спілкування з правоохоронними органами дійсно вживав нецензурну лайку, але все через погрози дружині та неправомірну поведінку невідомих йому осіб стосовно нього. Поліція забрала його до відділку в м.Новий Буг Миколаївської області та протримали там до 20-ї години. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 17.07.2019 року вони ( з чоловіком ОСОБА_1 ) приїхали на р.Інгул біля с.Пелагіївка Новобузького району та її чоловік на човні поплив рибачити, в той час вона розкладала речі. Чоловік двічі вертався, оскільки то пробив човен то втопив груз. О 14:00 год. до них на авто під`їхали працівники рибоохорони та почали звинувачувати чоловіка у ловлі риби сіткою. З під комишів ( за місцем їх розташування) витягнули сітку. Пізніше до них під`їхав мікроавтобус в якому перебувало 6 чоловік, які рибою з садка почали годувати її чоловіка та бити його. В зв`язку з вказаними подіями її чоловік викликав поліцію, яка забрала його до відділку в м.Новий Буг Миколаївської області та повернувся він близько 20-ї години. Інспектор рибоохорони забрав сітку, гумовий човен, та поїхав одразу за поліцією.

Поліцейський СРПП Новобузького ВПГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_3 В. повідомив, що разом з колегами приїхав по виклику на місце подій де перебували 3 рибінспектора, ОСОБА_1 з дружиною та 4-5 чоловік (з громадської безпеки) з с.Софіївка. Сітка вже була витягнута з води і лежала на човні. ОСОБА_1 заперечував що сітка його, а інспектор рибоохорони намагався взяти у нього пояснення. В цей час ОСОБА_1 кричав, виражався в адресу поліції та інспекторів рибоохорони нецензурною лайкою, нервував і не реагував на зауваження працівників поліції. Підійшов до багажника свого авто та намагався взяти там якийсь предмет схожий на палку – внаслідок цього працівники поліції наділи на нього кайданки та повезли у відділок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в службі охорони РЛП «Приінгульський» та 17.07.2019 року разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_5 проводив спільний рейд дотримання правил рибальства на р.Інгул біля с.Пелагіївка Новобузького району та у бінокль побачив як ОСОБА_1 ставив чи трусив сітку. Через 30 хвилин вони під`їхали до місця знаходження особи та виявили, що вудки змотані та лежать на березі річки, а в садку вже є риба. Витягли сітку з рибою з води. Сітку та човен інспектор рибоохорони вилучив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в службі охорони РЛП «Приінгульський» та 17.07.2019 року разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_7 Ю.А проводив спільний рейд дотримання правил рибальства на р.Інгул біля с.Пелагіївка Новобузького району та у бінокль побачив як особа з тату на плечі на річці ставила чи трусила сітку. Приїхавши на місце виявили сітку у воді ( на відстані 0,5 метра від човна) з рибою та рибу у садку на човні. Вудку, яка була на березі. Рибу витягнули, зважили та перерахували. ОСОБА_1 заперечував належність йому сітки.

В судове засідання повторно не з`явився інспектор «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 та не надав запис відео- чи фото-фіксації правопорушення відповідно до протоколу №013958/1096 складеного 17.07.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року о 14:50 год. головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сидорикою Ю.А. складено протокол №013958/1096 про те, що 17.07.2019 року о 14:50 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Пелагіївка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел та виловив рибу : тарань (плітки) – 22 шт., лящ (молодь) розміром 10-15 см. – 8 шт., чим грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3230,00 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На підтвердження вищезазначеного до протоколу додано наступні письмові докази: опис - оцінку вилучених знарядь лову від 17.07.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_8 ..О вилучено: сітку месинову – 1 шт. L 25 м., H 1.2 м.; а-40 мм. та гумовий весловий човен б/н і 2 весла; опис вилучених об`єктів лову від 17.07.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу : тарань – 22 шт., лящ (молодь)– 8 шт.; квитанцію про отримання речей для зберігання №860 від 22.07.2019 року, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_1 сітка месинова L 25 м., H 1.2 м. а-40 мм. та човен гумовий весловий б/н з двома веслами, передані на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля; накладну №000000000574 від 22.07.2019 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме рибу тарань (плітки) –22 шт. та молодь ляща – 8 шт., загальною вагою 2,700 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 25,60 грн.; розрахунок визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_1 становить 3230,00 грн.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Положеннями п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку до Правил рибальства, зокрема у чорноморському регіоні : для ляща –30 см., тарань – 18 см.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечує, з тих підстав, що сітка, яку було виявлено в річці біля його місця знаходження йому не належить, а отже лов риби забороненими знаряддями останній не проводив. Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не може прийняти як доказ покладений в основу вини особи та визнає їх недопустимими, оскільки зазначені особи є зацікавленими особами по справі. Зазначене підтверджується їх поясненнями про планування та проведення 17.07.2019 року спільного рейду разом з інспекцією «Миколаївського рибоохоронного патруля» по дотриманню правил любительського рибальства, під час якого і було виявлено у водоймищі сітку з рибою та складено на ОСОБА_1 протокол за ч.4 ст.85 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_9 також не спростовують та не підтверджують вину особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки свідком вчинення правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП останній не був.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась в судове засідання, відповідних пояснень та додаткових доказів не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином суду належними та допустимими доказами не доведено факт належності заборонених знарядь лову особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та факт рибальства забороненими знаряддями лову.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №565723 від 17.07.2019 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що17.07.2019 року о 14:20 год. ОСОБА_1 знаходячись на березі річки Інгул, Софіївського водосховища у Новобузькому районі з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив сварку з співробітниками Миколаївського рибоохоронного патруля. На законні вимоги інспекторів СРПП Новобузького ВП припинити хуліганські дії не реагував, а продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та погрожував в грубій формі фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору;

- рапортами інспекторів СРПП Новобузького ВП ГУНП від 17.07.2019 року, відповідно до яких останні прибули за викликом ОСОБА_1 на місце події, але останній по їх прибуттю від написання заяви та дачі пояснень відмовився, при цьому перебував з явними ознаками сп`яніння, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою на працівників рибоохорони та поліції, поводив себе зухвало, намагався вчинити бійку з поліцією, на зауваження не реагував;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких після приїзду поліції гр. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на зауваження працівників поліції не реагував, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою на працівників рибоохорони та поліції, намагався вчинити бійку з поліцією;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав та підтвердив фактичні обставини зазначені в протоколі, але пояснив, що зазначена поведінка була спровокована незаконними діями рибоохорони та громадськими активістами стосовно нього та його дружини;

- висновком медичного огляду на стан сп`яніння Новобузької ЦРЛ від 17.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 252,280,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31113106014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Сітку месинову вічко – 40 мм., висота – 1,2 м., довжина – 25 м.яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м.Миколаїв проспект Героїв України 1-А/ – знищити.

Човен гумовий весловий б/н з двома веслами, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м.Миколаїв проспект Героїв України 1-А/, - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Кошти в розмірі 25,60 грн., отримані від реалізації риби вагою 2,700 кг. через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, ЄДРПОУ 38086435, р\р НОМЕР_2 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 380864314032 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок 31211256026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ