Ухвала суду № 84428412, 16.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/89/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., судді Іванченко А.М., присяжних: Шкільняк З.О., Акімової О.Д., при секретарі судового засідання Дарменко В.В., за участю прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Лосякової Т.І., Комарова І.А., Сарбаша О.О., Сукача О.В., Оснач Л.О., потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих Пишневської Н.І., Резніченка В.О., Ходової Я.О., розглянувши за заходом відеофіксації у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під вартою, щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ОСОБА_3 , а також клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.07.2019 року строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжено до 16.09.2019 року включно.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник Комаров І.А., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи на те, що ризики наведені стороною обвинувачення відсутні й ні чим не доведені. Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини та практику ЄСПЛ, принцип пропорційності у сфері застосування запобіжних заходів, винятковість раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , характеризуючі дані і заслуги перед Батьківщиною, а також стан здоров,я матері останнього, яка потребує сторонньої допомоги, просили змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , якого підтримала захисник Лосякова Т.І., посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, поведінку обвинуваченого, його характеризуючи дані, важке матеріальне становище та стан здоров,я дружини останнього, заявили клопотання в якому просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 навівши ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів і на теперішній момент не зменшились, а продовжують існувати, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки вони не забезпечать їх запобіганню. Відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати.

Представники потерпілих Пишневська Н.І., Резніченко В.О., Ходова Я.О., та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, вважаючи її обґрунтованою та такою що відповідає вимогам закону, оскільки існування ризиків є наявним і вони не зменшились на теперішній момент. Будь яких підстав для задоволення клопотань захисника Комарова І.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 та зміни раніше обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених не вбачають.

Захисник Сарбаш О.О. та його підзахисний ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені наявні ризики, підстави передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховуючи стан здоров`я, вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, відсутність наміру обвинуваченого ухилятися від суду чи зникнути, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, просили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжувати.

Захисники Оснач Л.О., Сукач О.В. та обвинувачений ОСОБА_3 посилаючись на відсутність клопотань як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту щодо запобіжного заходу відносно останнього, вважали, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 не має. При цьому, зазначили, що він жодного разу не ухилявся від слідства та суду, являється підприємцем, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, крім того страждає на ряд тяжких захворювань, в зв`язку з чим потребує постійного лікування, з врахуванням чого погоджуються на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Смирнов проти Росії» визначено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, зареєстрований в Херсонській області, постійне мешкання за місцем судового слідства відсутнє, будучі військовослужбовцем має навики поводження зі зброєю, характеризується як особа, агресивна, така, що зловживає спиртними напоями та раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 також інкриміновані тяжкі та особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, будучі військовослужбовцем має навички поводження зі зброєю, судово-психіатричною експертизою характеризується негативно, як зухвала, агресивна людина, схильна до брехні та психопатоподібних, не адекватних проявів у поведінці.

По справі триває судове провадження, не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, що не виключає спробу здійснити вплив на них з боку обвинувачених, які поза межами слідчого ізолятора матимуть для цього більше можливостей.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що знаходячись на волі обвинувачені можуть переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, а отже ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на теперішній час не відпали, в зв`язку з чим вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Доказів які б спростовували вищевказані ризики та надавали можливість змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який суду не надано.

Доводи на які посилався захисник Комаров І.О., як на обрання для ОСОБА_2 більш м,якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вже були оцінені судом при попередньому розгляді питання щодо запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, за відомостями Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2019р. виявлено та зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладних ухвалою суду про застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Як вбачається з заяви ОСОБА_10 від 06.09.2019 року остання звернулась до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону з проханням вжити заходи до ОСОБА_1 , який здійснює на неї тиск, як на свідка по даному кримінальному провадженню, змушуючи відмовитись надавати свідчення відносно нього. Крім того, за службовими характеристиками та наказами командирів військових частин ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, як схильний до порушення військової дисципліни, втрати табельної зброї, який користується службовим становищем та віддає незаконні накази, за що попереджався про неповну службову відповідність.

Враховуючи існування ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується,може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому суд враховує раніше встановлені відомості щодо відсутності судимостей, військових досягнень, постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає доцільним продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , суд враховує характеризуючи дані особи обвинуваченого, стан здоров`я, наявність постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, відсутність даних щодо ухилення від слідства або суду. Разом з тим, суд повинен враховувати й наявність ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується,може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Отже, враховуючи можливу реакцію суспільства і соціальні наслідки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не перешкоджає при виникненні необхідності консультації лікаря, лікуванню в лікарській установі чи проведенню ряду медичних заходів, в той же час забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи на які посилались обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_3 та їх захисники, як на обрання для обвинувачених більш м,якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту вже були оцінені судом при попередньому розгляді питання щодо запобіжного заходу. Обставин, які б виникли після прийняття рішення з цього питання суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 177,181, 183, 194,199, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 14.11.2019 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 14.11.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- Прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини- завчасно повідомляти про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків покладених судом строком до 14.11.2019 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Мангушському ВП ГУНП в Донецькій області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- Прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків покладених судом строком до 14.11.2019 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Повний текст ухвали суду оголошено о 12 годині 23 вересня 2019 року.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко

Присяжні: З.О. Шкільняк

О.Д. Акімова