Вирок № 84428411, 20.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5639/19

1-кп/264/601/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої - судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., прокурора Мікаєлян Ф.С., захисника Царьової О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження внесене 06.08.2019 року до ЄРДР за № 12019050800001373 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, українця, що має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 19.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до арешту строком на 6 місяців, 19.12.2018 року звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року в період часу з 10 години 27 хвилин до 10 години 47 хвилин,діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні крамниці № 4 ТОМ ТМ «Яблучко», яка розташована в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області по вул. Левченко, буд.3, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаної крамниці, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ ТМ «Яблучко», а саме ковбасу «Московську» Бердянського м`ясокомбінату - 3 штуки, загальною вартістю 238,88 гривні та ковбасу «Татарську» підприємства Закарпатські ковбаси - 1 штуку вартістю 81, 74 гривні, загальною вартістю 320,62 гривні, після чого, сховавши вказане майно за пояс одягнених на ньому штанів, пройшовши через касу магазину, не розрахувавшись за сказаний товар, намагався винести вищевказане майно з приміщення магазину, однак знаходячись біля виходу із магазину був затриманий співробітниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, та дав пояснення аналогічні з викладеними в обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачений визнав вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням їх думки, прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та вивченням даних у справі, які характеризують особу обвинуваченого. Також учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ними не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні є доведеною і кваліфікує його дії за ч.1,2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у Міському наркологічному диспансер м. Маріуполя з 16.10.2015 року із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіноїдів, синдром залежності, на інших обліках у диспансерах міста Маріуполя не значиться, шкоду заподіяну потерпілому відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення майна. З урахуванням думки представника потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в цілях недопущення ним вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає йому міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк і поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Речові докази: три палки ковбаси «Московська» та одна палка ковбаси «Татарська», загальною вартістю 320,62 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ТОМ ТМ «Яблучко», як власнику; DVD-R з зафіксованим відео з камер спостереження магазину «Яблучко» крамниця № 4 за 06.08.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя : Іванченко А. М.