Ухвала суду № 84426932, 18.09.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1313/16-к

1-кс/705/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

прокурора Заболотнього В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Клібанської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Ліхута Тетяни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умані Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ліхута Т.В., звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Заболотнім В.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протоколом №1 від 23.03.2015 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Таврос-Р» було обрано на посаду директора вищевказаної юридичної особи громадянина ОСОБА_1 , який, відповідно до наказу №1 від 23.03.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Таврос-Р» приступив до виконання своїх обов`язків з правом першого підпису на фінансово-банківських документах та виконання обов`язків, передбачених статутом товариства, а саме директор без довіреності виконує дії від імені Товариства, представляє його в державних та інших органах, підприємствах, організаціях, установах; розпоряджається майном і коштами Товариства, укладає контракти і договори, видає довіреності, відкриває розрахункові (поточні), валютні та інші банківські рахунки Товариства; укладає договори (угоди); приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, згідно з чинним законодавством, визначає функціональні обов`язки працівників, у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження, обов`язкові до виконання всіма робітниками Товариства; застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством; укладає колективний договір і несе відповідальність за його виконання; самостійно в межах чинного законодавства та статуту Товариства вирішує інші питання діяльності Товариства і відповідає за результатами діяльності Товариства перед учасниками.

Тобто ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки у вказаному товаристві, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, він, будучи службовою особою ТОВ «Таврос-Р», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать СФГ «Петровіт», шляхом зловживання своїм службовим становищем, переконав виконавчого директора СФГ «Петровіт» ОСОБА_2 в тому, що він може реалізувати останньому трактор МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, попередньо придбавши його в ТОВ «Техноторг-Дон» (м.Вінниця), проте жодної господарської діяльності з вказаним товариством ТОВ «Таврос-Р» не здійснювало.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2015 року, перебуваючи в м. Умані Черкаської області ОСОБА_1 заключив та підписав договір №0000009 від 30.10.2015 року купівлі-продажу трактора та виписав рахунок фактуру від 30.10.2015 року до цього договору, від імені ТОВ «Таврос-Р», виступаючи в якості «Продавця» з СФГ «Петровіт», яке виступало в якості покупця, відповідно до якого продав неіснуючий товар, а саме трактор МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску за ціною 532 700 гривень, який, відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору ОСОБА_1 зобов`язувався поставити після оплати загальної суми, але не пізніше 9 банківських днів.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 , 02.11.2015 року о 16 год. 15 хв., на вказаний рахунок відбувалося зарахування коштів в сумі 1700 гривень від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «доплата за МТЗ 1221, згідно рахунку-фактури від 30.10.2015 року», 02.11.2015 року о 18 год. 02 хв. на вказаний рахунок відбулося зарахування коштів в сумі 531 000 гривень від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «за трактор МТЗ 1 шт відповідно рахунку-фактури від 30.10.2015 року», таким чином СФГ «Петровіт» в повному обсязі виконало своє зобов`язання, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу трактора.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, не маючи наміру здійснювати поставку трактору МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись повноваженнями директора ТОВ «Таврос-Р», 03.11.2015 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», що по вул. Європейській (Леніна), 3, м. Умані, Черкаської області, в невстановлений досудовим розслідування точний час, отримав грошові кошти готівкою з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 в сумі 140 000 гривень, після чого 03.11.2015 року о 09 год. 14 хв. здійснив переказ коштів в сумі 150 000 гривень з рахунку ТОВ «Таврос-Р» № НОМЕР_3 для поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Таврос-Р», після чого 04.11.2015 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», що по вул. Європейській (Леніна), 3, м. Умані, Черкаської області, в невстановлений досудовим розслідування точний час, отримав грошові кошти готівкою з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 в сумі 100 000 гривень, після чого 04.11.2015 року о 09 год. 19 хв. здійснив переказ коштів в сумі 150 000 гривень з рахунку ТОВ «Таврос-Р» № НОМЕР_3 для поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Таврос-Р» на рахунок № НОМЕР_5 , таким чином заволодів вищевказаними грошовими коштами СФГ «Петровіт», які в подальшому привласнив, умов договору купівлі-продажу трактора від 30.10.2015 року не виконав, чим спричинив СФГ «Петровіт» матеріальну шкоду на загальну суму 532 700 гривень, яка в більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.

По вказаному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12016250250000101, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року, по факту таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.11.2016 року ОСОБА_1 рекомендованим листом №2030106199136 ЧД УДППЗ «Укрпошта» за адресою його реєстрації, а саме Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Пушкіна, 44 було направлене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так як досудовим розслідуванням місце перебування ОСОБА_1 встановлено не було.

Також в ході проведення досудового розслідування слідством надавалися неодноразові доручення працівникам оперативних підрозділів Уманського ВП ГУНП щодо встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_1 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, в ході виконання яких працівниками оперативних підрозділів здійснювалися неодноразові виїзди по місцю реєстрації ОСОБА_1 отримано та проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківки номеру мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_1 , однак проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження встановлено не було.

07 грудня 2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було зупинене, а підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в розшук.

12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриною К.Г. було задоволене клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ліхути Т.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дата втрати законної сили ухвалою - 12 жовтня 2017 року.

14.09.2017 року вищевказана ухвала була направлена на виконання т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, однак до вказаної дати місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 . встановлено не було.

15.01.2018 року працівниками СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено місцезнаходження підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 та запрошено останнього до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих та процесуальних дій.

15.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, роз`яснено права та обов`язки підозрюваного та проведено допит в якості підозрюваного.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, 30.05.2019 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, яке було задоволене ухвалою суду від 03.06.2019 року.

18.09.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта Терновського О.О. про те, що 17.09.2019 року працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 , якого затримано на підставі ухвали суду. у зв`язку з цим просить суд вирішити питання про розгляд раніше поданого клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою.

Прокурор Заболотній В.М. в судовому засіданні частково підтримав заявлене клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, в межах строків досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, підтвердив факти, викладені у підозрі.

Захисник обвинуваченого - адвокат Клібанська А.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає, що відносно її підзахисного можна обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016250250000101 від 20 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, 30.05.2019 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, яке було задоволене ухвалою суду від 03.06.2019 року.

18.09.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта Терновського О.О. про те, що 17.09.2019 року працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 , якого затримано на підставі вищевказаної ухвали суду.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом огляду предметів від 26.01.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2016 року та від 15.07.2016 року; відповідями на запит з ТОВ «Техноторг-Дон» від 07.09.2016 року; відповіддю на запит від державного інспектора ДІСГ в Черкаській області від 22.11.2016 року; відповіддю на запит від Державної фіскальної служби України; відповіддю на запит з ТОВ «Техноторг-Дон» від 01.12.2016 року.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного на утриманні у якого є дружина та неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 ), той факт, що підозрюваний має намір вирішити питання добровільного повернення завданого потерпілому збитку, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком 25 днів (в межах строку досудового слідства), заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання у період з 21 години до 06 години щодоби, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічну пору доби до ОСОБА_1 , надавши йому можливість останньому працевлаштуватися для забезпечення своєї дитини та дружини, не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Ліхута Тетяни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 25 днів, в межах строку досудового слідства, починаючи з 17.09.2019 року, без застосування електронних засобів контролю, звільнивши останнього з-під варти із зали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години щодоби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль