Ухвала суду № 84426786, 11.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1767/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря судового засідання – Осадчої А.Ю.

за участю представника

відповідача за довіреністю - Ярмоленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Управління держпраці у Черкаській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівнику, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, які передбачені колективним договором, а також моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом (в подальшому уточнений) до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Управління держпраці у Черкаській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівнику, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, які передбачені колективним договором, а також моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено сторонам строк для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

05.07.2019 представником відповідача ПАТ «Азот» - адвокатом Чижовим К.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В ході розгляду справи 11.09.2019 позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, в якій вона відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку, передбаченої ст. 44 КЗпП України на суму 30 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. за надані юридичні послуги представником ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просила закрити провадження в цій частині, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В іншій частині позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, за матеріалами справи просила розгляд справи проводити без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - Ярмоленко О.В. не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині зазначених позивачем позовних вимог, що викладені в уточненій позовній заяві від 11.09.2019.

Представник третьої особи – управління Держпраці у Черкаській області в судове засідання не з`явився, до початку надано клопотання від 09.09.2019, в якому просить проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку, передбаченої ст. 44 КЗпП України на суму 30 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. за надані юридичні послуги представником ОСОБА_2 , в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 не встановлено, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі в частині позовних вимог закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача про те, що на даний час між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Крім того, слід роз?яснити позивачеві, що, як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч.1 п. 2, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Азот» (м.Черкаси, вул. (Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826), третя особа: Управління держпраці у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39881228, юридична адреса: м.Черкаси, бул. Шевченка, 205) про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівнику, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, які передбачені колективним договором, а також моральної шкоди, - в частині позовних вимог про стягнення вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку, передбаченої ст. 44 КЗпП України на суму 30 000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року (з врахуванням часу перебування у відпустці).

Головуючий: С. М. Позарецька