Ухвала суду № 84426380, 19.09.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих Савурка О.В. (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області)

потерпілого ОСОБА_1 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)

захисників - Кругліцької В.М., Денисюка В.С.

Цісар І.В., Луцик К.В., Жилінської Т.П., Ромера А.А. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

ОСОБА_8., ОСОБА_9 .

перекладачів Климця С.С., Булгару А.І. (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2019 року отримана заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Малкова В.В. та Горегляд О.І., які входять до складу колегії суддів. Відвід мотивується тим, що ухвала суду від 29.05.2019р. про продовження дії обраного йому запобіжного заходу постановлена незаконним складом суду. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що склад суду, визначений для розгляду даного кримінального провадження, був змінений, проте про заміну судді Ковтуновича М.І. у складі колегії іншим суддею ухвала не постановлялась. Вказані обставини обвинувачений вважає достатніми для висновку про небезсторонність головуючого у справі судді Малкова В.В. та судді Горегляд О.І.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Жилінської Т.П. 25 липня 2019 року до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Малкова В.В., суддів Горегляд О.І. та Демчини Т.Ю. Відвід захисник мотивує тим, що під час судового засідання 22.07.2019р., на якому вирішено питання щодо розгляду кримінального провадження спочатку, суд порушив права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Захисник Жилінська Т.П. вказала, що всупереч запереченням обвинувачених суд вирішив продовжити судове засідання за відсутності перекладачів з російської та гагаузької мови, а також у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Ромера А.А. Тому захисник вважає, що вказані обставини є достатніми для висновку про небезсторонність колегії суддів.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілих Савурко О.В. просили відмовити у задоволенні заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником Жилінською Т.П. відводів, зазначивши про відсутність підстав для відводу суддів та необгрунтованість таких заяв.

Захисники Цісар І.В., Луцик К.В., Жилінська Т.П., Ромер А.А., Кругліцька В.М. і Денисюк В.С. пітримали заяви про відвід суддям та колегії суддів.

Обвинувачені підтримали заявлені відводи.

Вивчивши заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника Жилінської Т.П., заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до висновку про упередженість головуючого судді Малкова В.В. та судді Горегляд О.І., заява про відвід не містить. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконність складу суду, що постановив 29.05.2019р. ухвалу про продовження дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, через те, що в судовому засіданні 29.05.2019р. не була постановлена ухвала про заміну судді Ковтуновича М.І. у складі колегії суддів, є безпідставними. Згідно із ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Таким чином, нормами кримінально-процесуального законодавства чітко врегульований порядок заміни судді у складі колегії суддів, який не передбачає необхідності винесення судом процесуального рішення з приводу вказаного питання.

Ухвала суду від 29.05.2019 року постановлена законним складом суду, визначеним автоматизованою системою документоментообігу Кузнецовського міського суду.

Заява захисника Жилінської Т.П. про відвід також не містить достатньо обґрунтованих мотивів, з яких захисник прийшла до висновку про упередженість колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження. Вирішення під час судового засідання питання про продовження судового засідання за відсутності перекладачів та захисника не є обставиною, яка вказує на упередженість суду по відношенню до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Незгода учасників провадження із процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводів, заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід суддів Малкова В.В. і Горегляд О.І. та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом Жилінською Т.П. про відвід колегії суддів: Малкова В.В. і Горегляд О.І., Демчини Т.Ю., слід відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.07.2019 року про відвід суддів Малкова Валерія Володимировича і Горегляд Оксани Іванівни, через безпідставність.

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Жилінської Тетяни Петрівни, отриманої 25.07.2019 року, про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді Малкова Валерія Володимировича, суддів Горегляд Оксани Іванівни, Демчини Тетяни Юріївни, через безпідставність.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2019 року о 15 годині.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.