Ухвала суду № 84425511, 23.09.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

23.09.2019 Справа № 530/1155/16-ц

Номер провадження 2-р/530/7/19

УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши подання старшого державного виконавця Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавські області Битенко Н.В. про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 530/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2018 року, яке набрало законної сили, вирішено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя – задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Пишненківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 28.04.1979 року, актовий запис № 5 - р о з і р в а н о. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 - залишино прізвище ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 половину вартості майна (компенсацію) яке підлягає поділу, а саме Ѕ частку автобуса IVECO 37OS-30, 1989 р.в., причіпа NIEWIADOW SP.Z.O.O., 1996 р.в., причіпа ММ3 81021, 1985 р.в.; причіпа 2 ПТС-4, 1999 р.в. в сумі 128560 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 9 коп. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одну ) грн. 20 коп. сплаченого судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу, 898 ( вісімсот дев`яносто вісім) грн 46 коп. – сплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 610 ( шістсот десять) грн. 27 коп. – судових витрат за проведення судової експертиз, а всього на загальну суму 2059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять ) грн. 93 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 3748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн.65 коп. - на користь держави. Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області 11.10.2018 року визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 в цілому право власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу, а саме : автобус IVECO 37OS-30, 1989 р.в., причіп NIEWIADOW SP.Z.O.O., 1996 р.в., причіп ММ3 81021, 1985 р.в.; причіп 2 ПТС-4, 1999 р.в.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2018 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.06.2018 року - скасовано в частині відмови у стягненні грошової компенсації за транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER моделі 318 CDI. 2007 р.в, автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 р.в.; трактор колісний Т-150 ОСОБА_5 , 1986 р.в., вантажний автомобіля ГАЗ 24, 1900 р.в.; легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1989 р.в. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ цих транспортних засобів в сумі 278159 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених нею судових витрат - 6535 грн 33 коп за розгляд справи в суді першої інстанції та 4872 грн 18 коп за перегляд справи судом апеляційної інстанції, а всього 11407 грн 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений позивачем судовий збір у сумі 3735 грн 38 коп. В іншій частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.06.2018 року та додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.10.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2019 року постанову Полтавського апеляційного суду від 06.12.2018 року залишено без змін.

20.09.2019 року старший державний виконавець Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавські області Битенко Н.В. звернулася до суду з поданням про роз`яснення рішення суду. В якому просить суд роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості майна ( компенсацію), яке підлягає поділу, а саме Ѕ частини автобус IVECO 37OS-30, 1989 р.в., причіп NIEWIADOW SP.Z.O.O., 1996 р.в., причіп ММ3 81021, 1985 р.в.; причіп 2 ПТС-4, 1999 р.в. в сумі 128560 грн на підставі виконавчого листа № 530/1155/16-ц,що виданий Зіньківським районним судом. В частині судового рішення необхідно виконати зазначене рішення суду, якщо реалізація Ѕ частини транспортних засобів неможливо.

Розглянувши подання старшого державного виконавця Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавські області Битенко Н.В. про роз`яснення рішення суду суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення, яке на думку суду є цілком зрозумілим.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З рішення суду вбачається, що воно є чітким та зрозумілим, в мотивувальній частині рішення прямо вказано: « Оскільки в судовому засідання відповідач ОСОБА_2 погодився на виплату позивачу ОСОБА_1 вартість рухомого майна в грошовій сумі, (компенсацію)», а тому рішення суду не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавські області Битенко Н.В. про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 530/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволенню не підлягає .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 271, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавські області Битенко Н.В. про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 530/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя -