Рішення № 84424773, 23.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р. Справа № 480/2047/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Петрова Д.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.05.2019 отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Вважає їх протиправними.

На момент видачі виконавчого листа у справі №480/495/19, рішення, яке було звернуто до примусового виконання, не набрало законної сили. Причиною стало направлення стороні судового рішення із порушенням строку. Виконавчий лист Сумським окружним адміністративним судом виданий із порушенням процедури, тому постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню. Скановані заява про примусове виконання рішення та виконавчий лист відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження, тому у департамента відсутня можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в системі.

Просить скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59152682 та про стягнення виконавчого збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що на виконання до відділу була подана заява про примусове виконання виконавчого листа та виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом, які відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Тому державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно постанову про стягнення виконавчого збору. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.06.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Соп`яненка О.В. Ухвалою від 26.06.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/495/19. Ухвалою від 17.09.2019 поновлено провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що у зв`язку з несвоєчасним направленням судом рішення у справі №480/495/19 управління було позбавлено можливості своєчасно оскаржити його в апеляційному порядку. До подання апеляційної скарги на рішення був виданий виконавчий лист та звернутий до примусового виконання. Прийняття оскаржуваних постанов до розгляду справи в суді апеляційної інстанції порушує права позивача. Крім того, зазначив, що після вирішення справи в апеляційному суді позивачем було добровільно виконано судове рішення. Просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, прийнятим у справі № 480/495/19 за позовом ОСОБА_2 до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову в призначенні житлової субсидії від 04.10.2018 №507007 та від 04.12.2018 №507007. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії від 04.10.2018, викладене у формі повідомлення Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради №485. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про призначення житлової субсидії від 30.08.2018 та від 25.10.2018 з урахуванням висновків суду.

Копія рішення суду була вручена Департаменту соціального захисту населення СМР 03.05.2019 (а.с. 11). 10.05.2019 рішення набрало законної сили.

16.05.2019 у справі був виданий виконавчий лист про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення житлових субсидій (а.с. 20). 17.05.2019 до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Сумській області Бондар А.В. подана заява про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/495/19. До заяви додано копію рішення суду та виконавчий лист (а.с. 19).

21.05.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 50152682 з примусового виконання виконавчого листа №480/495/19 та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 22,23).

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На момент закінчення встановленого законом строку рішення оскаржене не було, тому набрало законної сили. Доводи позивача про не набрання рішенням законної сили на час видачі виконавчого листа є безпідставними. Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує строк набрання законної сили судовим рішенням із закінченням строку на апеляційне оскарження, який обраховується з дня виготовлення повного судового рішення, а не з дня вручення його учасникам справи.

Відповідно до ч. ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Матеріали справи не містять відомостей, що подані державному виконавцю стягувачем документи не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Не зазначає такого і позивач. Визначені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення стягувачу виконавчого документа на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження були відсутні. За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 59152682 та про стягнення виконавчого збору.

Доводи про відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження сканованих копій заяви стягувача та виконавчого документа судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність таких відомостей не свідчить про протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59152682 та про стягнення виконавчого збору відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) О.В. Соп`яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп`яненко