Рішення № 84424189, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Справа № 160/7228/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Чабан О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати повністю з моменту їх винесення податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2019 року

- №0013791304, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 411 127,61 грн.;

- №0013801304, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з військового збору у сумі 30 891,66 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті за наслідками протиправної перевірки. Вказує, що наказ від від 01.02.2019 року № 625-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки фізичної особи ОСОБА_2 » визнаний в судовому порядку незаконним, а отже законні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відсутні. Також позивач наголошує на тому, що прощена (анульована) кредитором АТ «УкрСиббанк» сума в розмірі 1 648 164,43 грн. не вважається додатковим благом платника податку - позивача та не повинна включатися до розрахунку його загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що перевірка проведена в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства; у ході перевірки встановлено, що позивачу нараховано дохід у сумі 1 648 164,43 грн. у вигляді суми прощеного кредиту (додаткове благо), який банком самостійно анульовано за його рішенням, та включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1-ДФ, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг анульовано (прощено).

Ухвалою суду від 23.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.11.2006 року між ОСОБА_2 (позичальник) та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (банк) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073862000, відповідно до пунктів 1.1, 1.3 якого позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 184960,00 доларів США зі сплатою процентів. Процентна ставка встановлюється у розмірі 10,30% річних.

До вказаного договору встановлений графік погашення кредиту з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 08.11.2027 року.

23.10.2015 року між ОСОБА_2 та банком укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11073862000 від 09.11.2006 року (щодо прощення частини боргу), згідно якої: сторони дійшли згоди, що банк здійснює анулювання (прощення) частини заборгованості позичальника за договором у наступному порядку: подання позичальником банку відповідного клопотання щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за договором; погашення позичальником частини заборгованості у розмірі не менше еквіваленту, що дорівнює 1398792,30 грн., у валюті наданого кредиту за договором за курсом уповноваженого банку, а саме за курсом купівлі такої валюти банком на міжбанківському валютному ринку України, що склався на дату купівлі такої валюти.

Згідно з п.1.3 додаткової угоди № 1 від 23.10.2015 року, у разі анулювання (прощення) боргу банк, як кредитор, повідомляє позичальника, як боржника, про анулювання (прощення) боргу в відповідному розмірі як боргу платника податку, анульованого кредитором за самостійним рішенням кредитора, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності та про включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, за підсумками звітного року. У разі прощення боргу позичальник зобовязується самостійно сплатити всі податки та збори, що передбачені чинним законодавством на день анулювання (прощення) боргу з таких доходів та відобразити їх у річній податковій декларації за відповідний період, в якому проводиться анулювання (прощення) боргу. Позичальник також підтверджує, що він чітко усвідомлює податкові наслідки вказаного анулювання (прощення) боргу для нього.

27.10.2015 року ПАТ УкрСиббанк прийнято рішення про анулювання боргу ОСОБА_2 у розмірі 72850,41 дол. США (що еквівалентно 1668703,92 грн.), про що направлено повідомлення від 27.10.2015 року за вих. № 31-1-61/201, згідно якого кредитна заборгованість в розмірі 71953,72 дол. США (що еквівалентно 1648164,43 грн.) складає сума основного боргу (кредиту).

На підставі п.п.78.1.4 ст. 78 та ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 625-п від 01.02.2019 ркоу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_2 по операціях з АКІБ "УкрСиббанк" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2019 р. № 16879/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , у висновках якого вказано про порушення:

- абзацу "д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляды основної суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 328 902,09 грн.;

- п.п. 1.2, 1.3 п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляды основної суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2015 рік в розмірі 24 713,33 грн.

На підставі акта від 28.03.2019 р. № 16879/04-36-13-04/НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято 24.04.2019 року:

- №0013791304, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 328 902,09 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82 225,52 грн.;

- №0013801304, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з військового збору у сумі 24 713,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6178,33 грн.

Судом під час розгляду справи встановлено, що наказ від 01.02.2019 року № 625-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки фізичної особи ОСОБА_2 », було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 160/2628/19 визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 01.02.2019 року № 625-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки фізичної особи ОСОБА_2 », у зв`язку з відсутністю підстав та умов, визначених пунктом 78.1.2 статті 78 та пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України для його прийняття.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 160/2628/19 набрала законної сили 27.08.2019 року згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

З метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Зокрема, невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно акт незаконної перевірки не може бути використаний для формування висновків та вчинення будь-яких дій на його підставі, оскільки податкова інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства.

А отже, й прийняті за результатами такої перевірки податкові акти індивідуальної дії повинні бути визнані протиправними та скасовані.

Аналогічну позицію займає Верховний Суд України в постановах від 16.02.2016 року по справі № 826/12651/14 та від 09.02.2016 року по справі № 826/5689/13.

З огляду на те, що спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору прийняті на підставі висновків акту перевірки від 28.03.2019 р. № 16879/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , який складений за результатами незаконно проведеної податкової перевірки, то податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Доводи відповідача по справі ґрунтуються виключно на висновках акту перевірки, та відхиляються судом, оскільки судом не можуть бути підтверджені висновки акта перевірки, який складений за результатами незаконно проведеної податкової перевірки, оскільки така податкова перевірка не може тягнути за собою жодних правових наслідків для особи щодо якої було проведено таку перевірку.

На підставі викладеного, зважаючи на скасування наказу відповідача від 01.02.2019 року № 625-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки фізичної особи ОСОБА_2 », суд вважає наявними підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а, ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2019 року №0013791304, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 411 127,61 грн. та №0013801304, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з військового збору у сумі 30 891,66 грн.

Стягнути па користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул.. Симферопольська, 17-а ЄДРПОУ 39394856) судовий збір у розмірі 4420,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 23.09.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.