Ухвала суду № 84423765, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 160/2018/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання – Пухловій Ю.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Проніної ОСОБА_2 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 по справі №160/2018/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено частково, а саме:

- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень граничного розміру у сумі 10740,00 грн. сумою десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2016 протиправними;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій починаючи з 01.03.2016;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 28.02.2019 року.

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки та роз`яснення рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019, в якій просить:

- виправити описку в резолютивній частині рішення по справі № 160/2018/19 від 05.04.2019 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: " Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень граничного розміру у сумі 10740,00 грн. та сумами десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2016 протиправними.";

- роз`яснити рішення суду по справі № 160/2018/19 від 05.04.2019 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині: чи є будь які обмеження (а не тільки сума в 10740 грн.) сумами десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, а саме, 13730 грн., 14350 грн., 14970 грн. при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2016 також протиправними; чи будуть подальші обмеження при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , щомісячного пенсійного забезпечення, пов`язані зі зростанням сум десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, наприклад 15640 грн. з липня 2019 року, також протиправними у випадку їх застосування. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 заяву про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19 було прийнято до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні заяву про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити посилаючись на доводи, викладені в заяві та додатково наданих письмових пояснень до заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19 заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що рішення суду від 05.04.2019 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення. При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить фактично надати роз`яснення щодо процедури його виконання відповідачем, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.

Окрім того, суд наголошує, що рішення суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19 було прийнято виключно в межах вимог, які були заявлені позивачем в позовній заяві, а тому суду взагалі не зрозуміло, в чому полягає описка, яку позивач просить виправити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19 та виправлення у ньому описки.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко< Текст >