Ухвала суду № 84423242, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа 160/7275/19

Дніпропетрвоський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Сафронова ОСОБА_1 С ОСОБА_2

представника відповідача – не з`явився

представника третьої особи – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахунку та не виплати позивачу у розмірі 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням останнього штатної посади на день звільнення з військової служби у запас та додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача починаючи з 01.01.2018 року перерахувати та виплатити позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням останнього штатної посади на день звільнення з військової служби у запас та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» № 393 від 17.07.1992 року.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви, з наступних підстав. Повноваження адвоката на підписання позовної заяви повинні бути підтвердженні домовленістю сторін у договорі про надання правничої допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих його повноважень. Оскільки у договорі про надання правничої допомоги від 12.04.2019 року № 16 наданого суду не міститься окремого визначення такої дії як надання повноваження адвокату на підписання позовної заяви та подання її до суду, суд не має законних підстав розглядати позовну заяву подану не уповноваженою на те особою.

Позивач у судовому засіданні зазначив про те, що договір про надання правничої допомоги від 12.04.2019 року № 16 надає представнику позивача адвокату Сафронову Олегу Сергійовичу право на підписання та подання позовної заяви до суду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглянувши заперечення відповідача встановив наступне.

Фактично заперечення відповідача зводиться до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 240 КАС України.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги від 12.04.2019 року № 16, який укладено між позивачем та адвокатом Сафроновим Олегом Сергійовичем.

У п.2.1 вказаного договору адвокат має право для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів позивача: складати, зокрема, позовні заяви, представляти позивача з усім обсягом прав, наданих учасникам судового процесу, зокрема, з правом пред`явлення позову.

Також у матеріалах справи міситься оригінал ордеру на представлення інтересів позивача.

Враховуючи встановлені обставини суд зазначає, що адвокат Сафронов Олег Сергійович вправі підписувати і подавати позовну заяву від імені позивача, у тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.2 ч.1 ст. 240 КАС України відсутні.

Підхід відповідача до обсягу повноважень представника позивача є занадто формальним.

Керуючись ст. 240, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 240 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.