Ухвала суду № 84423189, 18.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2019 року Справа 215/4912/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича (код ЄДРПОУ 04052554, 50083, м.Кривий Ріг, вул.Короленко, буд.1-а) про визнання бездіяльності протиправною і права на соціальний захист,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Тернівського районного суду у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом в якому просить про:

- визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правової позиції ст.1, 3, 8, 19, 21, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

- постановлення окремої ухвали згідно ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- захист прав ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що ,tp винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 Михайловичем, заява від 25.07.2019р. і скарга від 24.10.2018р. вважається належно не розглянутою;

- визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилась у не прийнятті після розгляду заяви від 25.07.2019р. нормативно-правового акту на підставі ст.3, 8, 19, 33, 46, 18, 68 Конституції України, ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» і зазначивши закон, вимоги якого порушено згідно ч.4 ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною і права на соціальний захист, направлено для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.09.2019р. вищезазначена справа передана на розгляд судді Кадниковій Г.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6, п.7, п.8 п.11 ч.5 та ч.8 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору – у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак, належного доказу на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додається, зокрема, клопотання щодо витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено таке клопотання, однак, суд не приймає таке клопотання про витребування доказів, оскільки воно не містить чіткого переліку документів та їх реквізитів, що суперечить приписам ч.2 ст.80 КАС України.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною і права на соціальний захист, до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною і права на соціальний захист – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2 . 2-8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова