Ухвала суду № 84422351, 23.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7264/17

провадження № 6-а/361/26/19

23.09.2019

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді справа за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року в адміністративній справі №361/7264/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави вважати, що суддя в даній справі прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що передбачено п.2 ч.1 ст. 36 КАС України. Зокрема, в заяві про відвід судді зазначено про безпідставне залишення клопотання заявниці без руху з метою усунення недоліків та призначення розгляду вказаного клопотання на листопад 2019 року, що суперечить чинному законодавству.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід заявниці ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, заявницею суду не надано.

Судом вживалися заходи щодо повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський