Вирок № 84422278, 10.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5996/19

Провадження №1-кп/359/442/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Динника Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пасенка В.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100000903, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Коростишівського району Житомирської області, з середньою освітою, працевлаштованого в ФОП ОСОБА_3 , громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

31.05.2019, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на громадській зупинці по вул. Польовій в м. Бориспіль Київської області, побачив ОСОБА_2 , та в цей час в останнього виник умисел вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_2 та наніс удар кулаком в обличчя останньому в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обох повік обох очей та спинки носа із садном спинки носа, закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків та струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 76д від 25.06.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відразу з правої кишені відкрито викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Huawei», модель «FIG-LX1», вартістю 3 220 грн. 00 коп. (три тисячі двісті двадцять грн. 00 коп.) та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 , надані ними в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, захисника обвинуваченого - адвоката Пасенка В.М., потерпілого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, способу його вчинення, наслідків, що мали місце).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє, просив надати йому можливість показати своє відношення до вчиненого.

Показав, що він дійсно 31.05.2019, близько 20 год. 00 хв., знаходячись на громадській зупинці по вул. Польовій в м. Бориспіль Київської області, побачив ОСОБА_2 Він підійшов до ОСОБА_2 та наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого з правої кишені викрав мобільний телефон марки «Huawei» та втік.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч.1 ст. 187 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, постійного місця роботи не має.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід призначити за ч.1 ст. 187 КК України покарання терміном в три роки позбавлення волі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 ст. 76 КК України, зважаючи на визнання ним своєї вини.

Також, в ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

З цього приводу потерпілий та прокурор підтримали заявлений цивільний позов. Обвинувачений та його захисник заявлений цивільний позов підтримали частково.

На думку суду, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає 1552 грн. 50 коп. підтверджених доказами завданих матеріальних збитків та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди (розмір визначений зважаючи на отримані тілесні ушкодження, ступінь тяжкості, моральні страждання особи потерпілого внаслідок отримання травми, вплив отриманих ним тілесних ушкоджень на його особисте життя, відповідність шкоди в грошовому еквіваленті, розумності та обґрунтованості заявлених вимог, тощо), а всього 21552 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) тисячі грн. 50 коп.

У задоволенні ж іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі слід відмовити, зважаючи на їх недоведеність та безпідставність, а також врахування матеріального становища обвинуваченого.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення коштів на лікування наперед в сумі 129000 грн. слід залишити без розгляду, оскільки суду не надано належних доводів для всебічного врахування співмірності заявлених вимог, а також можливість покриття таких витрат за рахунок страхової компанії, та подальші регресні вимоги до обвинуваченого з цього приводу. Залишення позову в цій частині без розгляду не перешкоджає подальшому зверненню з позовом до суду у встановленому ЦПК України порядку.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме після набрання вироком суду законної сили, передані на відповідальне зберігання потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» «FIG-LX1» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 190 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 ), на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р НОМЕР_5 ), - процесуальні витрати в розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, передані на відповідальне зберігання потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» «FIG-LX1» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_6 ), - 1552 грн. 50 коп. завданих матеріальних збитків та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 21552 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) тисячі грн. 50 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення коштів на лікування наперед в сумі 129000 грн., - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя С.М.Вознюк