Ухвала суду № 84420517, 23.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа № 915/407/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № 14851/19 від 20.09.2019 року) Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ" (код ЄДРПОУ 32769527),

юридична адреса: 02081, м.Київ, проспект Петра Григоренка, 18-А, кв. 10,

адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, оф. 609,

представник позивача: адвокат Гудзевич І.А., 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 327,

до відповідача: державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", 54018, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-а (код ЄДРПОУ 31821381),

про: стягнення 128526,02 грн.,

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.04.2019 (суддя Алексєєв А.П.) стягнуто з державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ" 75415,20 грн. - сума основного боргу за договором поставки №186 від 12.02.2016 року; 39507,09 грн. - пеня; 3757,91 грн. - 3% річних; 9249,74 грн. - інфляційні втрати, 1921,00 грн. - судовий збір, 2000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

На виконання зазначено рішення господарським судом 23.05.2019 видано відповідний наказ.

20.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 14851/19 Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", у якій заявник просить суд визнати виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 по справі № 915/407/19, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О. Підставою проведення перерозподілу відповідно до п. 3.5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області є перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 120 ГПК України, учасників справи має бути повідомлено про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Положеннями ч.ч. 3-4 ст. 120 ГПК України встановлено порядок повідомлення учасників справи.

Так, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Отже, з метою дотримання засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, сприяючи сторонам у здійсненні ними своїх процесуальних прав, враховуючи перебування головуючого судді з 30.09.2019 по 04.10.2019 у відпустці, керуючись наведеними вище міркуваннями, господарський суд вважає необхідним судове засідання з розгляду заяви відповідача (боржника) призначити на 07.10.2019.

Керуючись ст. ст. 2, 232-235, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №915/407/19 прийняти до свого провадження.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" від 13.09.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 07 жовтня 2019 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3.Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

4.Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

5.Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.09.2019 року.

Суддя В.О.Ржепецький