Ухвала суду № 84420487, 19.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

19.09.2019 Справа № 920/900/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу від 22.08.2019 № 18-7/755 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення та дії приватного виконавця (вх № 2599(с) від 22.08.2019) у справі № 920/900/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українське промислове товариство», м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 576 979,20 грн.,

представники:

позивача- не прибув

відповідача (скаржника) - Танчик О.М. (довіреність № 18-40/147 від 14.08.2019)

приватний виконавець - Пересадько О.Б. (посвідчення приватного виконавця № 0306 від 26.02.2019)

за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2019 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українське промислове товариство» (вул. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 102, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 32065179) 544 320 грн. 00 коп. попередньої оплати, 32 659 грн. 20 коп. пені, 8 654 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019 у справі № 920/900/18 - без змін.

17.07.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 920/900/18 виданий судовий наказ.

22.08.2019 відповідач (боржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, відповідно до якої просить:

1) визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича з винесення постанови від 06.08.2019 у виконавчому провадженні ВП 59698304 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритий Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» МФО 337568 Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДРПОУ 05747991) призначений для виплати заробітної плати найманим працівникам.

2) зняти накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 59698304 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991) відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» виходячи за витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 1 262 тисячі гривень на місяць.

3) визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича з винесення постанови від 06.08.2019 у виконавчому провадженні ВП 59698304 в частині арешту коштів Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» призначений для виплати заробітної плати.

4) зняти накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 59698304 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № 2600993165 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991) відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» виходячи за витрат на виплату заробітної плата найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць.

Від приватного виконавця до суду надійшов відзив на скаргу відповідача у справі, проти доводів скарги приватний виконавець заперечує, зазначає про дотриманні вимог законодавства про виконавче провадження при вчиненні виконавчих дій та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

19.09.2019 до суду від скаржника надійшли пояснення щодо поданого приватним виконавцем відзиву на скаргу. Копію вказаних пояснень представником було вручено приватному виконавцю у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої представником відповідача скарги на дії приватного виконавця, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника позивача.

Присутні представники підтримали свої позиції стосовно поданої відповідачем скарги.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, заслухавши пояснення присутніх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 06.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 у справі № 920/900/18 була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 59698304 та накладено арешт на грошові кошти на всіх рахунках, відкритих, у тому числі, Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та інших (в тому числі, що знаходяться в філіях, відокремлених підрозділах фінансових установ) Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (з 01.08.2019 змінено найменування на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», код ЄДРПОУ 05747991).

Судом також встановлено, що 10.11.2015 між ПАТ "Сумське НВО" та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладено договір № 252 від 10.11.2015, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу (боржнику у виконавчому провадженні) відкриті рахунки зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Відповідно до п. 3.1.5. Договору Банк здійснює розподіл грошових коштів, що надходять на рахунки зі спеціальним режимом використання, перераховуючи в т.ч. грошові кошти на поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідача, відкритий в Банку на підставі договору № 251 від 10.11.2015.

Таким чином, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Державний ощадний банк України", надходять грошові кошти за централізоване опалення, до складу яких входять витрати на заробітну плату, що становлять 1262 тисячі гривень на місяць.

Крім того, 04.06.2019 між ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" укладено договір № 261229841 від 04.06.2019.

Листом від 03.06.2019 №35-2/256 відповідач звернувся до АТ "Перший Український міжнародний банк" з проханням відкрити рахунок у гривнях, в доларах США, у євро та рублях РФ, які будуть використовуватися виключно за цільовим призначенням для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів.

На підставі даного листа, АТ "Перший Український міжнародний банк" 05.06.2019 відкрило ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" рахунок № НОМЕР_2 згідно договору №261229841 від 04.06.2019, на який надходять грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати на місяць 29600 тисяч гривень.

Таким чином, у зв`язку з накладенням арешту на кошти боржника, скаржнику фактично здійснено заборону видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ "Державний ощадний банк України" та за рахунком № НОМЕР_2 , відкритим у АТ "Перший Український міжнародний банк", з яких перераховується заробітна плата.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини першої статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 2, статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата; заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством; заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За викладених обставин, накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 (відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України") та № НОМЕР_2 (відкритий у АТ "Перший Український міжнародний банк"), призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та її своєчасне отримання, що призводить до порушення конституційних прав працівників позивача.

Частинами четвертою та п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що арешт, накладений на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 (відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України") та № НОМЕР_2 (відкритий у АТ "Перший Український міжнародний банк") постановою від 06.08.2019 Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. при виконанні виконавчого провадження ВП №59698304 в частині коштів відповідача, які призначені для виплати заробітної плати працівникам у визначених сумах, підлягає скасуванню.

Водночас, вимоги скаржника - АТ «Сумське НВО» щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 06.08.2019 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "Державний ощадний банк України" та рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ "Перший Український міжнародний банк", призначених для виплати заробітної плати працівникам, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що приватний виконавець, при винесенні постанови про арешт коштів боржника, вчинив дії, передбачені нормами чинного законодавства, які є обов`язковими для державного виконавця, направленими на примусове виконання рішень.

Доказів наявності підстав для невиконання цього обов`язку або того, що приватному виконавцю на момент винесення оскаржуваної постанови була відома інформація про те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України" та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Перший Український міжнародний банк" використовуються виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам, скаржником не надано.

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права - ст. 339 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Розглянувши вимоги, які містяться у прохальній частині скарги від 22.08.2019, поданої представником відповідача у справі, дослідивши докази, додані до вкзаної скарги, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме: в частині зняття арешту, накладеного при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 59698304 з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 1 262 тисячі гривень на місяць та на рахунку № НОМЕР_2 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), відкритому в АТ «Перший Український міжнародний банк», виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тисяч гривень на місяць.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 18-7/755 від 22.08.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення та дії приватного виконавця Пересадька О.Б. (вх № 2599(с) від 22.08.2019 - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 59698304 з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України», виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 1 262 тисячі гривень на місяць.

Зняти арешт, накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 59698304 з грошових коштів, що містяться на рахунку №2600993165 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), відкритому в АТ «Перший Український міжнародний банк» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29 600 тисяч гривень на місяць.

В іншому - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та приватному виконавцю.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019.

Суддя В.Л. Котельницька