Ухвала суду № 84413148, 28.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24387/19

Провадження № 1-кс/760/12770/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. при секретарі Слесар І.В. за участю прокурора Кравченка .М. М. підозрюваного ОСОБА_1 захисника Ткача В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т. погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 15.06.2018 року за № 52018000000000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т. погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000554 від 15.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Тульчинським районним судом Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 з 02.12.2015 здійснювався розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013010310000994 від 19.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто за фактом вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій з використанням пристрою для відстрілу гумових куль по відношенню до ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому завдано легкі тілесні ушкодження (судова справа № 148/825/14-к).

13.06.2018 приблизно о 14 год 40 хв. у приміщенні будівлі за адресою: Вінницька область, вул. Леонтовича Миколи, 63 , ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 повідомив про хід розгляду справи за його обвинуваченням, зокрема зазначив, що цього ж дня в ході судового засідання прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10, який підтримує публічне обвинувачення у справі, подав клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ( ОСОБА_3 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 зазначив, що на його переконання таке клопотання подано прокурором з метою ускладнення здійснення ефективного захисту прав обвинуваченого.

ОСОБА_1 на виконання свого злочинного плану, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою останнього, шляхом підбурювання до пропозиції і надання неправомірної вигоди суддям Тульчинського районного суду Вінницької області, повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості про те, що попередньо розмовляв з головою Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо справи за обвинуваченням ОСОБА_3 і той повідомив йому, що за результатами розгляду вказаної справи він та ОСОБА_6 можуть вирішити, щоб вирок щодо ОСОБА_3 не був пов`язаний з позбавленням волі, за умови передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США. А у випадку відмови від вказаної пропозиції останніми буде вжито всі заходи, щоб ОСОБА_3 було винесено вирок з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 з метою надання своїм словам більшої ваги, з метою переконання ОСОБА_3 у власній обізнаності в ході розгляду його справи, зазначив, що прокурором подано відповідне клопотання з метою спонукання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5 побоюється, що ОСОБА_3 може звернутися до правоохоронних органів із заявою про вимагання неправомірної вигоди, тому доручив ОСОБА_1 . отримати гроші від ОСОБА_3 та вести з ним переговори.

ОСОБА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , повірив, що у випадку не виконання вимоги про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США його може бути позбавлено волі, був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_1 , однак повідомив, що таких грошей не тримає вдома і їх необхідно зібрати. Після чого вони домовилися про зустріч в інший день, в ході якої ОСОБА_3 передасть обумовлені кошти, для їх подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В період з 13.06.2018 по 23.06.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Тульчин Вінницької області, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_3 , вирішив шляхом обману та зловживання довірою останнього заволодіти додатково ще 3 000 (трьома тисячами) доларів США. Для цього ОСОБА_1 прийняв рішення повідомити ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості про необхідність додатково надати кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подальшої їх передачі потерпілому ОСОБА_4 у якості відшкодування завданих злочином збитків та примирення з останнім.

23.06.2018 ОСОБА_1 приблизно об 11 год. 20 хв. зустрівся у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_3 . У ході розмови ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що в період з 13 по 23.06.2018 зустрічався із людьми, які приймають рішення у справі ОСОБА_3 і вони повідомили, що для позитивного вирішення його питання, додатково необхідно окрім раніше озвучених 10 000 (десяти тисяч) доларів США, передати потерпілому ОСОБА_4 3 000 (три тисячі) доларів США, як відшкодування збитків, завданих йому злочином. При цьому ОСОБА_1 з метою надання своїм словам більшої ваги, переслідуючи мету переконання ОСОБА_3 виконати вимогу про передачу обумовлених коштів, повідомив, що у випадку відмови передати кошти, за результатами розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, до нього буде застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, а в подальшому - винесено вирок, пов`язаний з позбавленням волі.

ОСОБА_3 , вислухавши ОСОБА_1 , будучи переконаний, що вимога про передачу 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США за вирішення вищевказаних питань останньому озвучена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у випадку відмови від вказаної пропозиції до нього буде застосовано запобіжний захід тримання під вартою, що ускладнить здійснення ефективного захисту в ході розгляду кримінальної справи про його обвинувачення, а в подальшому вироком йому визначать покарання, пов`язане з позбавлення волі, погодився на пропозицію ОСОБА_1 передати йому вказані кошти та пояснив, що таких коштів він не має і йому необхідний деякий час для того, щоб їх зібрати.

25.06.2018 приблизно об 16 год. 40 хв. у приміщенні будівлі за адресою: Вінницька область, вул. Леонтовича Миколи, 63 , ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 . У ході розмови ОСОБА_1 , діючи згідно свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 , умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, продовжив переконувати його в необхідності передачі обумовлених раніше коштів суддям та потерпілому, стверджуючи, що в інакшому випадку стосовно ОСОБА_3 судом буде прийняте рішення, пов`язане із триманням під вартою.

В подальшому 19.08.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи діяти на виконання власного плану, переслідуючи умисел на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та шляхом підбурювання його до пропозиції і надання неправомірної вигоди суддям Тульчинського районного суду Вінницької області, поблизу озера в с. Крищинці Тульчинського району Вінницької області, який орендує ОСОБА_3 , зустрівся з останнім та пояснив, що ОСОБА_3 необхідно до 22.08.2018 передати йому обумовлені раніше 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, з яких 10 000 (десять тисяч) доларів США будуть розподілені як неправомірна вигода між суддями Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10, а 3 000 (три тисячі) доларів США будуть в подальшому передані потерпілому ОСОБА_4 для відшкодування шкоди, завданої йому можливими неправомірними діями ОСОБА_3

21.08.2018 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_3 , приблизно о 17 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 нагадав про необхідність передачі обумовлених раніше кошти, оскільки на 22.08.2018 призначено судовий розгляд по його справі, на що ОСОБА_3 відповів, що спробує передати кошти під час наступної зустрічі.

22.08.2018 приблизно о 08 год. ОСОБА_1 у приміщенні будівлі за адресою: Вінницька область, вул. Леонтовича Миколи, 63 , зустрівся з ОСОБА_3 . В ході розмові останній повідомив ОСОБА_1 , що обумовлені раніше 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США він передати не може, оскільки їх не має. ОСОБА_1 , усвідомлював, що у випадку прибуття ОСОБА_3 на судове засідання щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що унеможливить заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, а тому щоб переконати ОСОБА_3 , що він має вплив на ОСОБА_5 запропонував зачекати його за вказаною адресою, доки він домовиться з останнім про перенесення судового розгляду на іншу дату, після чого поїхав. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що був у ОСОБА_5 вдома і його там не має. Після цього нібито поїхав перевірити на роботу до дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Повернувшись приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_7 буде лише з 08.09.2018. Після цього дав вказівку ОСОБА_3 не з`являтися на судове засідання, а він тим часом спробує домовитися, щоб судове засідання перенесли на іншу дату, при цьому не уточнив у який спосіб та з ким планує домовитися.

ОСОБА_3 на виконання вказівки ОСОБА_1 22.08.2018 на судове засідання не з`явився. Через деякий час з ним зв`язався ОСОБА_1 та повідомив, що домовився про перенесення судового засідання на іншу дату і наголосив, що до судового розгляду ОСОБА_3 необхідно передати йому 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, які він в подальшому передасть як неправомірну вигоду суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурору ОСОБА_10 за вирішення питання про винесення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не пов`язаного з позбавленням волі, з яких вони 3 000 (три тисячі) доларів США передадуть потерпілому ОСОБА_4

04.09.2018 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 у приміщенні будівлі за адресою: Вінницька область, вул. Леонтовича Миколи, 63 , зустрівся з ОСОБА_3 . На виконання раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США: НК 60272311 С, АВ 82244593 F, АВ 95453989 Т, АВ 90785597 Т, HJ 40006667 А, КВ 21513915 І, KD 15261907 A, KB 80189716 D, HB 85947977 Q, HL 80340161 D, KF 32914624 C, HD 10155323 B, KB 13660323 F, DF 63250523 A, FK 61945350 B, AB 03631107 Q, BI 65625389 A, KF 54373891 C, FB 53670137 A, KB 13691933 A, DL 14605369 A, HB 89102650 E, KB 09951071 K, KB 26159548 I, AB 44612105 F, HB 62484152 G, HB 85847980 H; номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США: AE 71908942 A, CL 28989518 A, IJ 11194239 A, ML 01255953 A, IA 31271175 A, ML 46794776 A, при цьому пояснив, що решту 10 000 (десять тисяч) доларів США передасть ОСОБА_1 лише після розгляду судом клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - у випадку відмови у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 усвідомлював, що будь-якого впливу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має та не домовлявся з ним про будь-які дії по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому не може вплинути на рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду відповідного клопотання. Однак, діючи на виконання свого попереднього плану заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США та повідомив останнього, що він передасть вказані кошти ОСОБА_5 та узгодить з ним умови передачі решти 10 000 (десяти тисяч) доларів США, про що повідомить пізніше.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 10 000 (десяти тисяч доларів США) ОСОБА_1 в період з 04.09.2018 по 19.10.2018 під час зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , які відбувалися 11.09.2018, 16.10.2018, 19.10.2018 у приміщенні будівлі за адресою: Вінницька область, вул. Леонтовича Миколи, 63 , неодноразово повідомляв ОСОБА_3 , що грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США він адресатам не передав, оскільки ті вимагають надати всю суму в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США одночасно до судового засідання, на якому буде відбуватися розгляд клопотання, в інакшому випадку - ОСОБА_3 змінять запобіжний захід на тримання під вартою, а в подальшому за результатами судового розгляду кримінальної справи по його обвинуваченням - буде винесено вирок та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

19.10.2018 за результатами розгляду клопотання прокурора Тульчинським районним судом Вінницької області ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

23.08.2019 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України.

23.08.2019 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше не судимий, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 поза межами проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання даного зобов`язання протягом 2 (двох) місяців починаючи з 28.08.2019 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на детективів НАБУ в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Курова О.І.