Рішення № 8441161, 19.08.2009, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-3138/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача Звягінцева М.С.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Баядера» (вул. Озерянівська 2, м. Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 13491057) до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

в с т а н о в и в :

28 травня 2009 року позивач Приватне підприємство «Баядера» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно з укладеними між позивачем та відповідачкою договорами позики № 3 та № 4 від 05 жовтня 2007 року, останній була надана позика у сумі 50000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами, із строком повернення до 05 жовтня 2009 року. Згідно п.3.3 вказаних Договорів позики, у разі припинення з будь-яких причин трудових відносин між позикодавцем та позичальником, останній зобовязується не пізніше дня звільнення повністю повернути всю суму позики. Трудовий договір з відповідачкою був припинений 01 квітня 2009 року (наказ № 40/ЗВ від 01 квітня 2009 року) за ст. 41 п.2 КЗпП України, але суму отриманої позики відповідачкою повернуто не було. Просив стягнути з відповідачки 50000 грн. боргу за договорами позики та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачем були збільшені позовні вимоги на суму штрафу, яка складає 20 % від суми позики, а саме 10000 грн., що передбачено п.6.2 договорів позики № 3 та № 4 від 05 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснюючи, що позику у позивача не брала, а кошти за видатковими касовими ордерами, на яких є її підписи, були їй видані позивачем для потреб підприємства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_2 наказом № 106/пр від 19.08.2004 року була прийнята на посаду торгівельного агенту Приватного підприємства «Баядера» (а.с. 22-23), та була звільнена згідно наказу № 40/ЗВ від 01.04.2009 року з 31.03.2009 року за ст. 40 п.2 КЗпП України (а.с. 21).

Пунктом 5.1 Колективного договору від 31.01.2005 року між Генеральним директором і Трудовим колективом Приватного підприємства «Баядера» передбачено, що за сприятливих фінансових можливостей Підприємства працівникам, за їх письмовою заявою, може надаватися безпроцентна позика на придбання житла, меблів, ведення індивідуального будівництва та на інші цілі (а.с. 14-20).

Згідно договорів позики № 3 та № 4 від 05.10.2007 року Приватним підприємством «Баядера» відповідачці ОСОБА_2 були надані позики у розмірі по 25000 грн. (всього на суму 50000 грн.), із строком повернення до 05.10.2009 року (а.с. 24, 25). Пунктом 3.3 даних договорів передбачено, що у разі припинення з будь-яких причин трудових відносин між Позикодавцем та Позичальником, останній зобовязується не пізніше дня звільнення повністю повернути всю суму позики. Пунктом 6.2 даних договорів передбачено, що у разі неповернення всієї суми позики у день звільнення, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20 % від суми позики.

Згідно видаткових касових ордерів № 1585 та № 1581 від 05.10.2007 року, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, відповідачці ОСОБА_2 на підставі договорів позики № 4 та № 3 було видано по 25000 грн. (всього 50000 грн.) (а.с. 12, 13).

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт підписання вищевказаних договорів позики № 3 та № 4 від 05.10.2007 року та видаткових касових ордерів № 1585 та № 1581 від 05.10.2007 року, але заперечувала факт отримання грошей як позики від позивача.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види

забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем доведено факт отримання відповідачкою 50000 грн. позики за договорами № 3 та № 4 від 05.10.2007 року (видаткові касові ордери № 1585 та № 1581 від 05.10.2007 року), а відповідачкою взагалі не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Баядера» в рахунок погашення заборгованості за договорами позики № 3 та № 4 від 05 жовтня 2007 року підлягає стягненню сума 60000 грн., яка складається з: основної заборгованості 50000 грн. та штрафу у розмірі 10000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України відповідачка ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати позивачу Приватному підприємству «Баядера» сплачений судовий збір у розмірі 600 грн. (а.с. 1, 42) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. (а.с. 2, 3).

На підставі ст.ст. 526, 546, 551, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 76, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства «Баядера» (вул. Озерянівська 2, м. Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 13491057) до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Баядера» (вул. Озерянівська 2, м. Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 13491057) в рахунок погашення заборгованості за договорами позики № 3 та № 4 від 05 жовтня 2007 року:

- основної заборгованості 50000 (пятдесят тисяч) грн.;

- штрафу у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн.,

а всього стягнути 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Баядера» (вул. Озерянівська 2, м. Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 13491057) у відшкодування витрат:

- по сплаті судового збору 600 (шістсот) грн.;

- на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 (двісті пятдесят) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 серпня 2009 року. Повний текст рішення виготовлений 21 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя