Рішення № 84410676, 18.09.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6185/19

Провадження №2/635/2890/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України, юридична адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин на вул.Харківській у с.Темнівка Харківського району Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду власнику автомобілю HUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, позивач сплатив потерпілій особі регламентовану виплату у розмірі 26041 грн. 97 коп., крім того позивачем на збір документів було витрачено 540 грн. 80 коп. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати збору документів, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 26582 грн. 77 коп., яку він просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у сумі 1921 грн.

14 серпня 2019 року судом була отримана інформація з Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначив, що проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області районного суду від 02 листопада 2016 року у справі №635/6927/16-п, 05 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на перехресті автошляху Харків-Зміїв по вулХарківській у с.Темнівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, не надавши перевагу у русі автомобілю HUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2

Вказаною постановою Харківського районного суду Харківської області районного суду від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення /а.с.7/.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3. ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст.71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до копії звіту №1239 по встановленню вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 13 жовтня 2016 року, складеного ФОП ОСОБА_5 В.І, риночка вартість автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення, пошкодженого в результаті ДТП 05.08.2016, до отримання пошкоджень складає 397739 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 05.08.2016, складає 26601 грн. 97 коп. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 05.08.2016, складає 26601 грн. 97 коп. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС /а.с.9-12/.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 05 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин на вул.Харківська у с.Темнівка Харківського району Харківської області, автошлях Харків-Зміїв, мала місце ДТП за участю автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 , та автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , власник та водій ОСОБА_1 /а.с.5/.

Згідно із заявою ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) бюро України від 28 березня 2017 року, остання звернулась на підставі ст.ст.35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 05 серпня 2016 року на вул.Харківській у с.Темнівка Харківського району Харківської області, автошлях Харків-Зміїв, за участю автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 , та автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , власник та водій ОСОБА_1 /а.с.8/.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року вбачається, що винними у створенні аварійної обстановки, що спричинила ДТП, визнано відповідача ОСОБА_1 /а.с.7/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5162120 від 30.10.2015, про який зазначено у повідомленні про ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у НАСК «Оранта» /а.с.5/.

Автомобіль ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з роздруківкою Централізованої бази даних МТСБУ від 05.08.2016 /а.с.12/.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №2172 від 14 березня 2017 року, а також платіжного доручення №2172рв від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 відшкодовано шкоду у розмірі 26041 грн. 97 коп. /а.с. 21/.

Згідно з платіжним дорученням №38рв від 02 березня 2017 року Моторним (транспортним) страхового бюро України сплачено ФОП ОСОБА_6 540 грн. 80 коп. за послуги аварійного комісара /а.с.21/.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, крім того, відповідач у судовому засіданні їх визнав повністю.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 200, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) бюро України, юридична адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, п/рахунок НОМЕР_5 в Укрексімбанк, код ЄДРПОУ 21647131, МФО 322313, суму майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26582 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 77 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., а всього 28503 (двадцять вісім тисяч п`ятсот три) грн.77 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас